Page 18 - MÜBSE - Illeték - teljes
P. 18
IV.2.b.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult nyiben a tárgybani ingatlant édesapja
esetek: vásárolja meg, úgy az általa eladott in-
gatlan értékét az illeték-kiszabás során
1. A biztosított ügyvéd adásvételi szerződést érvényesíteni tudta volna és a későbbiek
készített 2020. október 15-én, egy kivett során az egyenesági hozzátartozókat
zártkerti művelés alól kivett terület és gaz- megillető ajándékozási illetékmentesség
dasági épület megnevezésű ingatlanra. A érvényesítésével szerezhette volna meg
szerződés szerint az ingatlan átminősítése az ingatlan tulajdonjogát.
a szerződéskötéskor folyamatban volt. A
vevő kérte az Itv. 21. § (2) bekezdése sze- 3. Az ügyvéd ingatlan adásvételi szerző-
rinti illetékkedvezmény figyelembevételét dést készített, melyben a kárbejelentők
azzal, hogy egy éven belül értékesíteni megvásároltak egy ingatlan illetőséget.
kívánja a tulajdonában álló másik lakás- Ezt követő 1 éven belül az ügyvéd közre-
célú ingatlant, mely határidőn belül meg működése mellett eladták 2 ingatlanu-
is történt. Az adóhatóság a kérelmet el- kat, melynek kapcsán az ügyvéd olyan
utasította, mivel a vagyonszerzéskor az – téves – felvilágosítást nyújtott szá-
ingatlanon található felépítmény nem mukra, hogy az ún. cserét pótló vétel
felelt meg az Itv. 102. § (1) bekezdés f) illetékkedvezménye tekintetében az
pontjában szabályozott lakástulajdon értékesítés sorrendje nem számít.
fogalmának, az épület rendeltetési ágá- Amennyiben a kárbejelentők tudták vol-
nak megváltoztatásáról szóló hatósági na, hogy a vásárlást közvetlenül követő
bizonyítvány csak a szerződéskötést köve- ingatlanértékesítést vehetik figyelembe,
tően került benyújtásra a földhivatalhoz. úgy módjukban állt volna az értékesítési
A II. fokú NAV határozat utal arra, hogy sorrenden változtatni, és ezáltal a na-
ha az illetékkötelezettség keletkezésekor gyobb forgalmi értékű lakást beszámítani
az ingatlan funkciója szerint lakásként az illeték fizetése tekintetében.
működik, de az ingatlan-nyilvántartásban
nem lakástulajdonként került nyilván- 4. Az ügyvéd szakmai hibát követett el az-
tartásba vételre és az ingatlan lakásként zal, hogy az általa készített, „hétvégi ház,
történő átminősítésére irányuló kérelem udvar” megnevezésű ingatlanra vonatko-
sem került feltüntetésre a széljegyen az zó adásvételi szerződés megkötése során
adásvételi szerződés megkötéséig, akkor téves tájékoztatást adott az illetékkedvez-
a megszerzett ingatlan nem minősül la- mény igénybevételének lehetőségéről. A
kástulajdonnak. kárigénylő a vételt megelőzően értékesí-
tette lakóingatlanát, melyről az ügyvéd-
2. A biztosított ügyvéd téves tájékozta- nek tudomása volt, utóbb azonban nem
tást adott arra vonatkozóan, hogy a hívta fel a kárigénylő figyelmét arra,
kiskorú vevő által vásárolt ingatlanra hogy hétvégi ház esetén az ún. cserét
kiszabott visszterhes vagyonátru- pótló vétel illetékkedvezményének
házási illeték összegébe az édesapja igénybevételére nincs lehetőség. Az
tulajdonát képező ingatlan eladása adóhatóság ezért elutasította a kedvez-
ára alapján számított illeték beszá- mény igénybevételére irányuló kérelmet.
mításra kerülhet. A kárigénylő állás- A kárigénylő (vevő) utóbb átminősíttette
pontja szerint az Itv. rendelkezéseinek lakóingatlanná a vásárolt ingatlant, mely-
megfelelő tájékoztatás esetén, ameny- re még a szerződés aláírását megelőzően
18
