Page 20 - MÜBSE - Illeték - teljes

kötését megelőző átminősítése milyen a szerződés tartalmi hiányosságai miatt. A
következményekkel jár. felperes illetékkedvezmény iránti kérelmét
az adóhatóság ezért elutasította, a felperes
11. A biztosított ügyvéd az adásvételi pedig ezen, 2015. augusztus 18-án kelt ha-
szerződés készítése során az ún. cse- tározat alapján értesült a vevők tulajdonjog
rét pótló vétel illetékkedvezményének bejegyzés iránti kérelmének elutasításáról.
igénybevételénél nem vette figyelembe Az ügyvéd az adásvételi szerződést ismétel-
azt, hogy a kárigénylő kisebb tulajdoni ten elkészítette és beadta a földhivatalhoz,
hányadban volt tulajdonosa az értéke- ekkorra azonban már eltelt az ún. cserét
sített ingatlannak, így összességében pótló vételhez kapcsolódó illetékkedvezmény
hiába vásároltak kisebb értékű ingatlant esetén rendelkezésre álló 1 éves határidő.
a férjével, a kárigénylőnek mégis illetéket A bíróság ítéletével kötelezte a II. rendű alpe-
kellett fizetnie. Amennyiben erről az ügy- resi ügyvédi irodát az illeték, mint kár meg-
véd felvilágosította volna a vevőket, úgy fizetésére azzal, hogy amennyiben az iroda
máshogy határozták volna meg a tulaj- vagyona a követelést nem fedezi, úgy az I.
doni hányadokat a vétel tárgyát képező rendű alperes ügyvéd a saját vagyonával
ingatlanban, így nem keletkezik illetékfi- korlátlanul felel. A bíróság kiemelte, hogy a

zetési kötelezettség a kárigénylő terhére. felperes azért nem tudott élni az illeték-
kedvezménnyel, mert az ügyvéd által ké-
IV.2.c.) MÜBSE gyakorlatában előfordult bí- szített adásvételi szerződés olyan tartalmi
rósági jogeset: hiányosságokban szenvedett, ami miatt
hiánypótlásra sem volt lehetőség. Továb-
• Az okiratot szerkesztő ügyvéd kártérí- bá, a bíróság megítélése szerint az I. rendű
tési felelősségét eredményezheti, ha a alperes, miután tudomást szerzett arról, hogy
vevő azért nem tud élni az ún. cserét a földhivatal elutasította a vevők bejegyzési
pótló vételhez kapcsolódó illetékked- kérelmét, a szerződés haladéktalan kijaví-
vezménnyel, mert az adásvételi szerző- tásával orvosolhatta volna a hibát, mely
dés tartalmi hiányossága miatt a tulaj- által megóvhatta volna a felperest a tel-
donjog bejegyzésére irányuló kérelmet jes illetékfizetési kötelezettségtől. Ehhez
az ingatlanügyi hatóság elutasítja. képest, a felperes volt az, aki felkereste az
ügyvédet az adásvételi szerződés hibáinak
A tényállás szerint a felperes a 2014. április orvoslása céljából. Minderre figyelemmel a
14. napján lefolytatott árverésen megszerezte bíróság úgy ítélte meg, hogy az I. rendű alpe-
egy ingatlan tulajdonjogát, majd 2014. május res nem a szakmai szabályoknak megfelelően
14. napján eladóként adásvételi szerződést járt el az adásvételi szerződés elkészítése és
kötött egy, a tulajdonában lévő másik ingat- az azt követő eljárások során. A másodfo-
lanra. Az adásvételi szerződést a II. rendű kon eljárt bíróság az elsőfokú ítéletet pon-
alperesi ügyvédi iroda nevében eljárva az I. tosítással helyben hagyta. (Egri Járásbíróság
rendű alperes ügyvéd készítette. A felperes 9.P.20.254/2018/13. sz. és az Egri Törvényszék,
a tulajdonváltozásra tekintettel illetékkedvez- mint másodfokú bíróság 2.Pf.20.065/2019/5.
mény igénybevétele iránti kérelmet terjesztett számú ítélete).
elő az adóhatóságnál.
A földhivatal a 2014. május 14. napján kötött IV.2.d) Közzétett Bírósági Jogesetek a jelen
adásvételi szerződés alapján a vevők tulaj- pontban tárgyalt témához kapcsolódóan:
donjog bejegyzés iránti kérelmét elutasította,

20