Page 23 - MÜBSE - Illeték - teljes

dés a lízingbevevő lízingszerződésből eredő illetékkedvezmény lehetőségéről, hogy
fizetési kötelezettségének elmulasztása a kárigénylő ingatlanforgalmazási célú
miatt szűnt meg /Itv. 23/A § (9) bek./. vagyonszerzésként vásárolta az ingat-
lanokat. A kárigénylő a fizetési megha-
IV.3.b.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult gyások véglegessé válásáig a fenti illeték-
esetek: kedvezmény igénybevételéhez szükséges
nyilatkozatokat nem tette meg, ezért az
1) Az ügyvéd egy adásvételi szerződés szer- adóhatóság a terhére 4%-os illetékkulcs
kesztése során járt el a kárigénylő képvi- alkalmazásával szabta ki a visszterhes
seletében. A szerződésben és az adó- vagyonátruházási illetéket. A kárigénylő
hatósági nyomtatványon nem került a kiszabott illetéket igazoltan megfizette,
feltüntetésre az, hogy a vevő, mint az érintett ingatlanokat pedig 2 éven belül
ingatlanforgalmazó társaság vállalja továbbértékesítette.
az ingatlanok 2 éven belüli továbbér-
tékesítését, ezért az adóhatóság nem IV.3.c.) Bírósági döntés a Wolters Kluwer Hun-
vette figyelembe a 2% mértékű illeték- gary Kft. szerkesztésében megjelenő Jogtár
kedvezményt, és 4%-ban határozta meg adatbázisból:
az illeték mértékét, így a különbözet kár-
ként jelentkezik. A kárbejelentő igazolta • Az okiratot szerkesztő ügyvéd kár-
azt, hogy az ingatlanokat 2 éven belül térítési felelősségét eredményez-
értékesítette. heti, ha a vevő a két évben belül
történő továbbértékesítésre irányuló
2) A kárbejelentő gazdasági társaság to- vállalásának azért nem tud eleget tenni,
vábbértékesítési céllal vásárolt ingatlanok- mert az eladásra vonatkozó, határidőn
ra a 2 %-os visszterhes vagyonátruházási belül megkötött adásvételi szerződés
illetéket megalapozó törvényi rendelkezés alapján a vevő tulajdonjog bejegyzésére
által előírt két éves határidőn belül el- irányuló kérelme elutasításra kerül.
adóként adásvételi szerződést kötött. A
tárgybani szerződések földhivatalhoz való Az első fokon eljárt bíróság a kereset szerint
benyújtásával a biztosított ügyvédet bízták kötelezte az alperesi ügyvédet a perben.
meg, aki a szerződéseket az értékesí- Az ítéleti tényállás szerint a felperesi gazdasá-
tésre előírt határidőn túl nyújtotta be gi társaság a 2014. május 7-én kelt adásvételi
az illetékes földhivatalhoz. Az ügyvéd szerződéssel megszerzett egy lakás, garázs
szakmai mulasztása következtében az megjelölésű ingatlant. A felperes vállalta, hogy
adóhatóság illetékkülönbözet megfize- az ingatlant az illetékkiszabásra történő be-
tésére kötelezte panaszost. jelentéstől (2014. május 8.) számított 2 éven
belül továbbértékesíti, ezért az adóhatóság
3) A biztosított ügyvéd 2021. és 2023. évek- kedvezményes illetékkulccsal állapította meg
ben több adásvételi szerződést készített a az illeték összegét. Ezt követően a felperes a
kárigénylő, mint vevő részére. A kárigénylő 2016. április 13. napján kelt adásvételi szer-
cégnyilvántartásba bejegyzett, saját tulaj- ződéssel értékesítette a tárgyi ingatlant, mely
donú ingatlan adásvétele főtevékenységű szerződést az alperes ügyvéd készítette.
vállalkozó. A biztosított ügyvéd a kárigény- Az illetékes ingatlan-nyilvántartási hatóság
lőt annak ellenére nem tájékoztatta azonban a vevők tulajdonjog bejegyzés iránti
az Itv. 23/A. § (1) bek. b) pontja szerinti kérelmét hiánypótlásra való felhívás nélkül

23