Page 28 - MÜBSE - Illeték - teljes
P. 28
említett eljárások alá vont magánszemélynek figyelemmel arra is, hogy a ténylegesen
a felfüggesztett illetéket nem kell megfizet- „beépítetlen terület” kialakítását ered-
ni. /Itv. (26.§ (2f)/. ményező telekmegosztás az adásvételi
szerződést követő időpontban történt.
IV.4.b.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult
esetek: 4) Az ügyvéd adásvételi szerződést készített,
melynek során tévesen tájékoztatta a
1) Az ügyvéd mulasztást követett el azzal, kárigénylőt arról, hogy az építési telek 4
hogy az adásvételi jogügylet során nem éven belüli beépítése esetén csak magán-
adott a vevő számára egyértelmű tájé- személyt illeti meg az illetékmentesség.
koztatást arról, hogy a szerződés tárgyát
képező ingatlan megvásárlása miatt ille- 5) A biztosított ügyvéd által szerkesztett
tékfizetési kötelezettség fogja őt terhelni, adásvételi szerződés tárgya „kivett udvar,
mivel az ingatlan nem minősül beépí- egyéb épület” megnevezésű belterületi
tetlen területnek. Amennyiben erről a ingatlan volt, melyen az eladó tájékoz-
vevő tudomással rendelkezett volna, úgy tatása alapján egy lebontásra ítélt faház
mód lett volna arra, hogy az ingatlan be- állt. Az adásvételi szerződéssel együtt az
építetlen területté történő átminősítését ingatlan-nyilvántartási hatósághoz be-
követően kössék meg a felek a végleges nyújtott B400 adatlapban a kárigénylők
adásvételi szerződést. kérték az Itv 26. § (1) bekezdés a.) pontja
szerinti illetékmentességet tekintettel arra,
2) Az ügyvéd egy ingatlan adásvételi szer- hogy az általuk megvásárolt ingatlanra 4
ződést készített olyan ingatlanra, melyen éven belül lakóházat kívánnak építeni. Az
felépítmény volt. Az ügyvédi megbízási illetékmentességi kérelemnek az adóha-
szerződésben rögzítésre került, hogy a tóság nem adott helyt és az általa kibo-
vevőket megilleti az illetékmentesség, csátott fizetési meghagyással visszterhes
ha 4 éven belül lakóépületet emelnek az vagyonátruházási illeték megfizetésére
ingatlanra. Utóbb az adóhatóság elutasí- kötelezte a kárigénylőket. Kárigénylők
totta az illetékmentesség iránti kérelmet, fellebbezése folytán eljárt másodfokú
mivel az ingatlan nem minősült lakóház hatóság az elsőfokú határozatot helyben
építésére alkalmas teleknek. hagyta. A jogerős határozat indokolása
egyértelműen rögzíti, hogy az adásvétel
3) A biztosított ügyvéd által szerkesztett és tárgyát képező ingatlan az Itv. 26. § (1)
ellenjegyzett ingatlan adásvételi szerző- bekezdés a.) pontjában írt törvényi fel-
dés aláírásának időpontjában a tárgybani tételeknek az illetékkötelezettség kelet-
ingatlanon – melynek egy hányada ké- kezésének időpontjában nem felelt meg.
pezte az adásvétel tárgyát – ténylegesen Kárigénylők biztosított ügyvéd szakmai
egy szerkezetkész lakóház állt. A vevőnek mulasztását abban látták, hogy a szer-
a „beépítetlen terület” kapcsán vállalt ződéskötés során tévesen tájékoztatta
beépítési kötelezettség alapján járó ille- őket arról, hogy a lebontásra ítélt faház
tékmentességi kérelmét az adóhatóság fennállása ellenére megilleti őket az
elutasította, hivatkozással arra, hogy a Itv 26. § (1) bekezdés a.) pontja szerinti
tárgybani szerződéssel vásárolt ingat- illetékmentesség. Kárigénylők utóbb
lan-hányad nem felel meg az Itv. előírá- csatolták a hatósági bizonyítványt, amely
saiban foglalt mentességi feltételeknek, igazolta, hogy a kárigény tárgyát képező
28
