Page 29 - MÜBSE - Illeték - teljes

ingatlanon a jogszabályi határidőn belül átminősítés után kötötték volna meg, az
felépítették a lakóházat. Itv. 26. § (1) bekezdés a) pontja szerinti
feltételes illetékmentesség biztosítását
6) A biztosított ügyvéd adásvételi szerződést kérhették volna, majd miután az Itv. 26.
készített egy lakóház, udvar, gazdasági § (2a) bekezdésében előírtaknak megfe-
épület megnevezésű ingatlan tekinteté- lelően igazolták volna, hogy a tárgybani
ben. A szerződés 3. pontjának tanúsága ingatlanon az Itv. 26. § (1) bekezdés a)
szerint az ingatlanon bontandó felépít- pontjában előírt törvényi feltételeknek
mények voltak, az 5. pont alapján pedig a megfelelő lakóházat építettek, megkapták
felek ügyleti akarata építési telekre terjedt volna az illetékmentességet.
ki. A 17-18. pont rögzítette, hogy a tulaj-
donjog bejegyzés a felépítmények bontása IV.4.c.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult,
és a beépítetlen területté történő átminő- adóhatósági határozattal zárult jogeset:
sítés után következik, melyhez a felek a
22. pontban rangsorcserét engedélyeztek. • Amennyiben a használatbavétel tudo-
A kárigénylők az Itv.26. § (1) bekezdés a) másul vételéről szóló végzés nem az
pontja szerinti illetékmentesség feltételes adózó, és nem adózó tulajdonostársa,
megállapítását kérték arra tekintettel, hanem tőlük különböző személy (gyer-
hogy az általuk megvásárolt ingatlanra mekük) nevére szól, úgy az Itv. 26. §
4 éven belül lakóházat kívánnak építeni. (2a) bekezdés a) pontja szerinti feltétel
A NAV a feltételes illetékmentesség iránti nem teljesül.
kérelmet elutasította, mivel a megvásá-
rolt ingatlan minősítése tekintetében Az első fokon eljárt adóhatóság határozatá-
az illetékkötelezettség keletkezése- ban megállapította, hogy az adózó a koráb-
kor fennálló állapot az irányadó, azaz ban előírt, megfizetésében felfüggesztett
a szerződés megkötése napján – amikor illeték tekintetében a felfüggesztés feltételeit
a szerződés hatályosult – az ingatlan „la- nem teljesítette.
kóház, udvar, gazdasági épület” megne- A tényállás szerint a vevő adásvételi szerző-
vezésű volt, és csak később vált lakóház déssel megszerezte egy lakóház építésére
építésére alkalmas beépítetlen területté, alkalmas telek ½ tulajdoni hányadát. A vevő
mely kizárja az Itv. 26. § (1) bekezdés a) lakóház építésére vonatkozó vállalása alapján
pontja szerinti feltételes illetékmentesség az adóhatóság a vagyonszerzés után kisza-
biztosítását. A Kárrendezési Bizottság a bott illeték megfizetését 4 évre felfüggesztet-
kárigényt mind a jogalap, mind az összeg- te. A határidő lejártát követően az adóhatóság
szerűség tekintetében megalapozottnak megkereste az illetékes építésügyi hatóságot
tartotta, mivel a biztosított ügyvéd nem a beépítés megtörténtének igazolása érde-
alkalmazta megfelelően a fenti jogszabály- kében. Ennek alapján az építésügyi hatóság
helyeket. Ez az ügyvédi mulasztás okozati csatolta az ingatlanra vonatkozóan a vevő
összefüggésben áll a kárigénylők kárával, gyermeke nevére kiadott, használatbavétel
mivel a kárigénylők az illetékmentességtől tudomásulvételéről szóló végzést. A végzés
az ügyvédi műhiba folytán estek el. Ab- tartalmazza, hogy az ingatlanra a vevő (és
ban az esetben ugyanis, ha a kárigénylők tulajdonostársa) kapott építési engedélyt.
egy előszerződést követően a végleges Jelen jogügyletben kizárólag a tulajdonjogot
adásvételi szerződést a felépítmények szerzők nevére szóló használatbavétel
bontása és a beépítetlen területté történő tudomásulvételéről szóló végzés lenne

29