Page 37 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 37
tuszának folyamatos figyelésére nem örökölhetnek. Amikor ez a per során
terjedt ki a megbízása, a bírói gyakorlat nyilvánvalóvá vált, a felperesek a továb-
– és az Üttv. 28.§ (3) bekezdése szerinti bi károk elkerülése érdekében elálltak
jogszabályhely alapján is – a felek elté- ugyan a pertől, de illetéket és perkölt-
rő rendelkezése hiányában azonban a séget kellett fizetniük. A biztosított ügy-
megbízási szerződés alapján a megbízott véd kárfelelőssége alapján a Kárrendezési
ügyvéd jogosult, de egyben kötelezett is Bizottság a perben keletkezett illeték és
minden olyan cselekmény elvégzésére, perköltség megfizetését tartotta indokoltnak
amely a rábízott ügy szabályszerű ellá- kárként megfizetni a kárigénylő részére.
tásával jár. A megbízási szerződésben ezért
célszerű rögzíteni azt is, hogy amennyiben c) A biztosított ügyvéd által képviselt perben
a megbízás peres eljárásban történő kép- a bíróság a felperes keresetét kifejezetten a
viseletre vonatkozik, és az alperes pedig kereshetőségi jog hiánya miatt utasította
gazdasági társaság, - a megbízott ügyvéd, el. Az ügyvédnek fel kellett volna hívnia a
vagy a megbízó feladata annak folyamatos felperes figyelmét arra, hogy kereshetőségi
figyelemmel kísérése, hogy a bírósági eljárás joga egy másik per eredményétől függ. Ezen
alatt indult-e felszámolási eljárás az alperes tájékoztatás hiányában az ügyfél arról sem
ellen. Ugyancsak célszerű írásban rögzíteni szerzett tudomást, hogy amennyiben keres-
a későbbi viták elkerülése érdekében, hogy hetőségi joga nem áll fenn, úgy a keresetét
a megbízó, vagy a megbízott feladata a a bíróság visszautasítja, és ez esetben a
hitelezői igény határidőben történő beje- per elvesztésének költségei őt terhelik.
lentése a felszámolóhoz.
d) A biztosított ügyvéd egy fizetési megha-
12. Viszonylag egyedi, de tanulságos esetek gyással szembeni ellentmondás benyújtásá-
ra kapott megbízást, de azt nem elektroni-
a) az ügyvéd az elsőfokú bíróság ítéletét kus úton adta be, hanem papír alapon, így
tévesen értelmezte, ezért ügyfelének a közjegyző visszautasította. A panaszossal
nem tudott helyes tájékoztatást adni szembeni fizetési meghagyás jogerőre
annak pontos tartalmáról. Amennyiben emelkedett. A kárigénylő a vele szemben
ügyfele tisztában lett volna azzal, hogy a igényelt összeget igényelte kárként. Az
per tárgyát képező ingatlan vonatkozásá- árnyékperek tilalmára tekintettel a ká-
ban nem lett pernyertes, úgy fellebbezett rosultat az érvényesített követelés nem,
volna. A téves tájékoztatás miatt azon- de sérelemdíj illette.
ban nem tudott élni jogorvoslati jogával
az ítélet érdemi részére vonatkozóan, e) Az ügyvéd nem a megfelelő alperessel
ezért sérelmdíjra tarthat igényt. szemben indított pert, a keresetet ezért
elutasították. A kárigénylő a kifizetett il-
b) A megbízók képviseletében a biztosított leték és perköltség összegét igényelte
ügyvéd a Ptk. 7:67. § alapján ági öröklési megalapozottan kárként.
igény érvényesítése iránt indított pert. En-
nek során azonban elkerülte a figyelmét
az a körülmény, hogy az örökhagyó és az
„ági örökösök” között nem egy, hanem két
parentéla távolság van, így a Ptk. 7:68. §
(2) bekezdése alapján megbízói már nem
37
