Page 34 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 34
lasztásáért (műhiba) fennálló kártérítési annak téves úton történő benyújtásában
felelősségre vonatkozóan kialakult bírói valósult meg, amely tévedésről való
gyakorlat szerint az igényérvényesítési tudomásszerzést követően a biztosított
lehetőség elvesztése olyan érdeksérelem, ügyvéd valamennyi, az eljárási szabá-
amely sérelemdíjjal orvosolható. A biz- lyok szerint rendelkezésre álló lehető-
tosított ügyvéd jogsértése bár elzárta séget megragadva (igazolási kérelem,
a Kárigénylőt attól, hogy a bírósági annak elutasítása elleni fellebbezés)
eljárásban a jogait érvényesítse és mindent megtett a mulasztás kimentése
esetleges pernyertessége esetén a érdekében, amely lépései azonban nem
bírság megfizetése alól mentesüljön, vezettek eredményre.
de a pernyertessége nem vehető bi-
zonyosságnak. Kiemelte, hogy az ún. 7. A biztosított ügyvéd látta el a kárigény-
árnyékperek tilalma folytán utóbb lő alperes képviseletét a Törvényszék
nem vizsgálható érdemben, hogy az előtt a Kft. felperes által megbízási
ügyvédi mulasztás hiányában milyen díj megfizetése iránt indított perben. A
döntés született volna, így az sem biztosított ügyvéd az alperes képvisele-
állapítható meg, hogy érte-e egyál- tében az elsőfokú ítélet ellen fellebbe-
talán vagyoni kár a biztosított ügyvéd zést terjesztett elő. A bíróság felhívta az
kifogásolt eljárásával összefüggésben, alperest, hogy az illetéket – figyelemmel
és ha igen, akkor milyen összegben. a 44/2004. (XII.20.) PM rendelet 6/A. §
A sérelemdíj összegének meghatározása, (4) bekezdésére – a … Törvényszék ille-
illetve annak megállapítása, hogy mely tékbevételi számlájára fizesse meg és
összeg áll arányban a kárigénylőt ért nem az illetékfizetés tényét okirattal igazol-
vagyoni hátránnyal, mérlegelés alapján ja. A 2.500.000 Ft fellebbezési illetéket
történik. A sérelemdíj összegének meg- a biztosított ügyvéd irodája ugyanis a
határozása nem azonos a Kárigénylőt …. Ítélőtábla illetékbevételi számlájára
esetlegesen ért vagyoni hátránnyal. fizette meg. A bíróság 2020. november
A mérlegelés körében a Kárrendezési 23-án az alperes fellebbezését hivatalból
Bizottság figyelembe vette – tekintet- visszautasította arra tekintettel, hogy az
tel a Kúria BH2023. 96. sz. alatt közé- illetéket a hiánypótlásra nyitva álló hatá-
tett döntésére is – a biztosított ügyvéd ridőben a helyes illetékbevételi számlára
jogsértésének súlyát és a felróhatóság nem fizette meg. A biztosított ügyvéd a
mértékét. A kereset benyújtási határidőt fellebbezésre nyitva álló 15 napon belül,
elmulasztó ügyvédi tevékenység súlyo- 2020. december 8. napjáig fellebbezést
san felróható magatartásnak minősül, nem terjesztett elő, erre tekintettel a bíróság
azonban a sérelemdíj funkciója kom- 2020. december 21-én megállapította, hogy
penzációs jellegű, nem eredményezheti a … sorszámú ítélet 2020. november 06-án
az ún. büntetőjellegű funkció előtérbe jogerős és végrehajtható, erről a biztosított
helyezését. A Kárigénylőnek járó sére- ügyvédet értesítette. A biztosított ügyvéd a
lemdíj összegszerűségének meghatá- jogerőről szóló végzést 2021. január 13-án
rozása során a Kárrendezési Bizottság átvette, azonban a kárigénylőt nem tájé-
annak tulajdonított jelentőséget, hogy koztatta arról, hogy amennyiben a jogerős
a biztosított ügyvéd mulasztása nem a ítélet alapján nem teljesít határidőben,
kereset benyújtásának az elmaradásá- akkor többletköltsége keletkezik. A bizto-
ban, hanem adminisztrációs hibában, sított ügyvéd igazolási kérelemmel és
34
