Page 36 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 36
a megbízó örökbefogadás útján kívánt bíróság ítéletét helyben hagyta. Ezt kö-
gyermeket vállalni. Ettől férje (házastársa) vetően a férj – jogi képviselője útján -,
elzárkózott, végül az örökbefogadáshoz kárigényt nyújtott be az Egyesülethez a
azzal a feltétellel járult hozzá, ha szerző- biztosított ügyvéddel szemben, hivatkoz-
désben nyilatkozik felesége arról, misze- va arra, hogy ő kizárólag azzal a feltétellel
rint a szerződés aláírását követően külön járult hozzá az örökbefogadáshoz, hogy
fognak gazdálkodni, a feleség egyedül az örökbefogadott gyermek tartását
fogja vállalni az örökbefogadott gyermek volt felesége fogja akkor is vállalni, ha
tartását, házasságuk megromlása esetén házasságuk felbontásra kerül.
pedig tartásdíj igényt nem támaszt férj
felé. A felek között létrejött szerződésben 11. Tipikus ügyvédi műhiba az Egyesületnél
ennek megfelelően vagyonelkülönítés- bejelentett kárügyekben,
ben állapodtak meg. A szerződésben
rögzítésre került, miszerint kizárólag a a) az írásba foglalt megbízási szerződésbe
feleség vágyának és kérésének eleget rögzített kioktatás hiányában a megbízó
téve fogadnak örökbe gyermeket. A fe- ügyfél nem számol az esetleges per-
leség szerződésben vállalta azt is, hogy vesztességgel, és különösen azzal, hogy
esetleges válásuk bekövetkeztekor sem pervesztessége esetén jelentős összegű
házastársi tartásra, sem az örökbefoga- perköltséget kell megfizetnie illeték,
dott gyermek tartásával kapcsolatban szakértői díj, jogi képviselet stb címén.
férjével szemben vagyoni igényt nem Amennyiben a megbízási szerződésben
támaszt, az örökbefogadott gyermek rögzítésre kerül, hogy az ügyvédi megbízás
tartását, taníttatását saját jelentős mér- nem eredménykötelem, - hiszen a leggondo-
tékű különvagyonából fogja biztosítani. sabb képviselet mellett is pervesztes lehet a
Az örökbefogadást követően feleknek saját megbízó, a pervesztesség következménye
gyermeke is született, ezt követően házas- pedig a perköltség részletes, vagy teljes
ságuk megromlott, a házasság felbontása viselése, - megelőzhető lenne az emiatt
és járulékos kérdések rendezése iránt indult keletkezett kár. Lényeges felhívni a megbízó
perben a feleség eltérve szerződésben vállalt figyelmét arra, hogy esetleges pervesztés
kötelezettségétől, jelentős mértékű tartás- esetén a megbízót terheli a pervesztesség
díj iránti igényt érvényesített a házassági arányban a perköltség fizetése.
bontóperben férjjel szemben.
Az elsőfokú bíróság nem vette fi- b) a Kárbejelentő azt rója a megbízott ügy-
gyelembe a Megállapodásba kö- véd terhére, miszerint nem jelentette be a
tött feltételt, tekintettel arra, hogy jogszabályban meghatározott határidő
tartásdíjról lemondani nem lehet, alatt a hitelezői igényét a perelt gazdasági
mivel az a kiskorút illeti, és mivel felek társaság felszámolójához. A kárügyintézés
a házasságuk felbontását nem egyező során derül fény arra, hogy sem a megbí-
akaratnyilvántartással kérték, amely zó, sem a megbízott ügyvéd nem kísérte
során a bírói gyakorlat rugalmasabb. figyelemmel a peres eljárás alatt (és az
Az elsőfokú bíróság ítéletében a férjet ellenfél sem jelentette be), hogy az alperesi
tartásdíj fizetésére kötelezte mind a saját, gazdasági társaság ellen időközben felszá-
mind az örökbefogadott gyermek után. molási eljárás indult. A megbízott ügyvéd
A fellebbezés folytán indult másodfokú védekezése mindig arra irányul, hogy
eljárásban a Törvényszék az elsőfokú a perelt gazdasági társaság jogi stá-
36
