Page 35 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 35
fellebbezéssel élt, azonban nem hívta a megítélt összegű gépkocsi javítási költsé-
fel a kárigénylő figyelmét arra, hogy gének különbözetét, valamint a másodfokú
a fenti jogkövetkezmények akkor is eljárás során Kárigénylőt terhelő eljárási
bekövetkezhetnek, ha az igazolási illeték és perköltség összegét, mint kárt tar-
kérelemnek az elbírálása még folya- totta a Kárrendezési Bizottság a Biztosított
matban van. A jogorvoslati kérelmek ügyvéd szakmai mulasztásával okokozati
nem vezettek eredményre. A felperes – összefüggésben álló kárnak.
előzetes fizetési felszólítás nélkül – 2021.
február 18-án végrehajtást indított a 9. A biztosított ügyvéd ellen indult kár-
kárigénylő ellen. Miután a kárigénylő tu- térítési perben a Törvényszék jogerős
domást szerzett a végrehajtási eljárásról, ítéletével osztotta az elsőfokú bíróság
a jogerős ítélet szerinti összeget, valamint azon álláspontját, miszerint az alperesi
a végrehajtási költségeket megfizette. A ügyvéd a megbízás ellátásakor akkor
kárigénylő szerint őt a biztosított ügyvéd járt volna el az Üttv.1.§ (3) bekezdé-
fenti mulasztása miatt és azzal össze- sének megfelelően, ha már a megbí-
függésben érte a … millió Ft összegű zás elvállalásakor azonnal tisztázta
kár. A Kárrendezési Bizottság sérelemdíj, volna, hogy a szerződő felek között
és a keletkezett költségek megfizetését korábban létrejött jogügyletben
ismerte el kárként. nyújtott kölcsön összege véletlen
egybeesés okán azonos-e az ügyvédi
8. Biztosított ügyvéd a peres eljárás során megbízás tárgyát képező adásvételi
készült igazságügyi szakértői véleményben szerződésben (előszerződésben) ne-
megjelölt – az alapkereset szerinti kártérítési vesített ingatlan forgalmi értékével.
összeget jelentősen meghaladó – javítási Ez esetben kellő időben kiderülhetett
költségnek megfelelően nem módosította volna, hogy az adásvételi előszerződés
a keresetet az elsőfokú eljárás során. Az valójában pénzkövetelés biztosítása cél-
elsőfokú ítélet Kárigénylő keresetének jából irányult vételi jog alapítására. A
helyt adott, azonban kereset felemelés bíróság a bizonyítási eljárásban feltárt
hiányában – a keresethez való kötöttség adatok alapján arra a következtetésre
miatt – a bíróság alperest csak az alapke- jutott, hogy a biztosított ügyvédnek
resetben megjelölt javítási és szállítási annak ismeretében, hogy ügyfelének
díj, mint kártérítési összeg megfizetésére azonos mértékű kölcsönkövetelése állt
kötelezte. Az elsőfokú ítélet indokolása fenn, következtetnie kellett volna a Ptk.
egyértelműen igazolja, hogy megfele- 6:273.§ (3) bekezdése alapján arra, hogy
lő kereset felemelés esetén a bíróság az adásvételi előszerződés a szerződő
az igazságügyi szakértői véleményben félnek ténylegesen fennálló pénzköve-
meghatározott javítási költség, mint telése biztosítása céljából irányulhatott
kár megfizetésére kötelezhette volna vételi jog alapítására. Ennek érdeké-
alperest. Biztosított ügyvéd szakmai ben kellett volna tisztáznia azt, hogy a
mulasztását elismerte, a megbízó ká- szerződő felek szándéka nem irányult e
rigényét sem annak jogalapja, sem jogszabály megsértésére a Ptk. 6:99.§-ra
pedig összegszerűsége tekintetében figyelemmel.
nem vitatta. A kárigény elbírálása során
az igazságügyi szakértői véleményben meg- 10. A biztosított ügyvéd megbízó kérésére
határozott hazai gépjárműjavítási költség és házassági szerződést készített, miután
35
