Page 32 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 32
részben helyt adott és a Felelősségbiz- hogy a kárigénylőt kár érte a biztosított
tosítási Feltételekre hivatkozással ……- Ft ügyvéd mulasztása folytán. Nem lehet
összegű sérelem díj és 100.000,- Ft kár ezért elfogadni a Kárigénylő által kárként
megfizetését találta megállapíthatónak. érvényesíteni kívánt …. EUR összeget. A
Határozata indokolásában megállapítot- regisztrációs díj iránti kárigény ugyanak-
ta, hogy a Biztosított ügyvéd mulasztást kor megalapozott, mivel annak összege
követett el azzal, hogy a jogszabályban az ügyvédi mulasztás folytán merült fel.
biztosított határidőn belül az adós részére
nem küldte meg a hitelezői igénybejelentést, 4. A. Jogeset: Biztosított ügyvéd előadta,
kifejtette, hogy ezen mulasztás folytán a hogy kárigénylőt polgári perben képvisel-
Kárigénylő elveszítette azt a jogosultságát, te a Járásbíróság előtt, a per tárgya hibás
hogy a tárgybani csődeljárásban hitele- teljesítésből eredő javítási költségek per-
zőként részt vegyen, és ennek következ- ben történő érvényesítése volt. Előadta,
ményeként a továbbiakban követelését hogy a költségjegyzék nyomtatvány-
az adóssal szemben nem érvényesítheti. ba nem állította be a szakértői díjat.
A Kárigénylőt ért ezen hátrány miatt A perben ügyfele 80 %-ban pernyertes
azonban csak sérelemdíj illeti meg. Az lett, ezért ha a költségjegyzék tartalmaz-
indokolásban hangsúlyozásra került, ta volna a feltűnően magas szakértői
hogy a kárként érvényesíteni kívánt díjat, akkor annak 80 %-a megtérült
összeg tekintetében nem állapítható volna. Ennek megfelelően a kárigénylő a
az meg, hogy amennyiben a hitelezői kár összegszerűségét a szakértői díj 80%-
igénybejelentés körében mulasztás nem ában jelölte meg. A Biztosított ügyvéd nem
valósult volna meg, akkor úgy a követelés vitatta a kárigényt, a Kárrendezési Bizott-
mennyiben került volna nyilvántartásba ság is megalapozottnak tartotta, ezért a
vételre, továbbá a csődegyezségben mi- kárigényt elismerte.
lyen feltételekkel tudott volna részt venni B. Jogeset: Kárigénylő, mint felperes
a Kárigénylő, és az sem, hogy az igénye által indított peres eljárásban Biztosított
milyen mértékben került volna kielégí- ügyvéd jogi képviseletet látott el. A peres
tésre. Határozatában utalt arra is, hogy eljárás során Biztosított ügyvéd felpe-
a Kárigénylő korábban pert indított az res képviseletében nem terjesztett elő
adóssal szemben a követelés érvényesí- perköltség megfizetése iránti igényt.
tése iránt, amely per a csődeljárás megin- Az elsőfokú bíróság Kárigénylő/Felperes
dulásakor is folyamatban volt. Ez alapján keresetét elutasította, majd az ezt követő
pedig lehetséges, hogy – amennyiben a fellebbezés alapján a másodofokúbíró-
vagyonfelügyelő nyilvántartásba vette ság Felperes/Káriigénylő keresetének
volna a hitelezői igényt – úgy az eleve helyt adott A bíróság azonban csak a
vitatottként került volna besorolásra. másodofokú eljárás perköltéségében
Ezen túlmenően, a csődeljárásban nem marasztalta Alperest figyelemmel
kizárólag a vagyonfelügyelő az „ügy ura”, arra, hogy az elsőfokú eljárás során
hiszen a hitelezőknek el kell fogadniuk költségigény érvényesítése Felperes
a csődegyezséget, és azt a bíróságnak részéről elmaradt. Kárigénylő álláspont-
jóvá kell hagynia, az adósnak pedig azt ja szerint amennyiben Biztosított ügyvéd
teljesítenie kell. Minderre figyelemmel, már az elsőfokú eljárás során is érvénye-
a regisztrációs díjon túlmenően nem bi- síti az általa megfizetett 1.500.000.-Ft
zonyított az, és már nem is bizonyítható, eljárási illeték és a felmerülő 800.000.-
32
