Page 28 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

majd az eljárás során azt megfizette. A felszá- az ügyvéd téves tájékoztatása, valamint nem
molási eljárásban eljáró bíróság ezért jogerős megfelelő ügykezelése miatt került sor.
végzésével az eljárást megszüntette ugyan, Az első fokon eljárt bíróság a felperes kere-
de a céget eljárási költség megfizetésére kö- setét elutasította, lényegében azért, mert a
telezte. Az ügyvéd a felszámolási eljárást felperes az általa állított két jogellenes alpe-
megszüntető végzés kézhezvétele után azt resi magatartás - téves jogi tájékoztatás, és
a téves jogi tájékoztatást adta a felperes a felszámolást elrendelő végzés neki való
számára, hogy a végzés jogszerűtlenül megküldésének elmulasztása - közül csak
tartalmaz eljárási költség megfizetésére az elsőt tudta bizonyítani. Az alperes téves
kötelező rendelkezést, ezért azt a meg- tájékoztatása, mint jogellenes magatartás
bízójának nem kell megfizetnie. Emiatt a pedig az elsőfokú bíróság megítélése szerint
felperes az eljárási költséget a hitelező írás- nem áll okozati összefüggésben a felperes
beli felszólítása ellenére sem fizette meg. A kárával. A felperes ugyanis a fizetési haladé-
hitelező ezért ismételten felszámolási eljárást kot engedélyező, valamint a felszámolást el-
kezdeményezett jelen per felperesével szem- rendelő nem jogerős végzést átvette, ezekből
ben, aki ebben az eljárásban is a korábbi jogi egyértelműen tudomást szerzett arról, hogy
képviselőjét bízta meg jogi képviseletével. az alperes téves jogi álláspontot foglalt el.
A felperes képviseletében az ügyvéd úgy Ezt követően a felperes már nem az alperes
nyilatkozott a felszámolási eljárásban, hogy téves álláspontja miatt nem intézkedett a
a tartozást elismeri, annak megfizetésére felszámoláshoz vezető tartozás megfizetése,
határidő engedélyezését kérte. A bíróság 30 vagy a felszámolást elrendelő végzés meg-
nap fizetési haladékot engedélyezett, melyre fellebbezése iránt, hanem saját felróható
vonatkozó végzést a cég részére kézbesítette, mulasztása miatt.
aki azt megküldte az ügyvéd részére. A cég A másodfokú bíróság tényként állapította
a fizetési haladék alatt nem igazolta az meg, hogy az alperes téves tájékoztatá-
összeg megfizetését, ezért a bíróság a sa volt az oka annak, hogy a felperessel
fizetésképtelenségét megállapította, és szembeni második, végül a felszámolás
felszámolását elrendelte, mely végzés jogerős elrendelésére vezető felszámolási
fellebbezés hiányában jogerőre emelke- eljárás egyáltalán megindult. Önmagá-
dett. A felszámolást elrendelő végzés az ban véve alapvető hiba egy jogi szakértő
ügyvéd részére került kézbesítésre. részéről azt állítani egy jogerős, marasz-
A cég a vele szemben elrendelt felszámolási talást tartalmazó bírósági határozatban
eljárásban új jogi képviselőt bízott meg, aki- foglalt fizetési kötelezettségről, hogy azt
nek a segítségével a hitelezőkkel egyezséget nem kell megfizetni. Továbbá, az alperes
kötött, melyet a bíróság jóváhagyott. megbízási szerződés hiányában nem tudta bi-
Az ezen előzményt követően megindult perben zonyítani az eljárás során azt, hogy a felperes
a cég keresetében a felszámolói díjat, a fel- felszámolását elrendelő, nem jogerős végzést
számolás miatti könyvelési többletköltséget, a megküldte a felperesnek. De még abban az
felszámolás során felmerült ügyvédi költséget, esetben is megállapítható lenne az alperes
a felszámolás miatt a telephelyéről történő el- mulasztása, ha a végzés megküldését igazolni
költözés költségét, valamint elmaradt hasznot, tudta volna. Ebben az esetben is haladéktala-
és nem vagyoni kárt igényelt azon az alapon, nul tájékoztatnia kellett volna a felperest arról,
hogy a felszámolás megindítására kizárólag hogy a felszámolás jogerős elrendelését kizá-
rólag azzal tudja elkerülni, ha a határozattal

28