Page 26 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

tanúsítvány rendszert, mert ennek kapcsán A felperes keresetében elmaradt haszon és
vissza nem térítendő pályázati forráshoz kamatai, valamint megfizetett ügyvédi mun-
lehet jutni. A felek között erre tekintettel kadíj és kamatai megtérítésére kérte kötelezni
megbízási szerződés jött létre, melyben az alperes ügyvédet. Hivatkozása szerint a
kifejezetten rögzítették, hogy a megbízásra felek között vállalkozással vegyes megbízási
és a minősítés bevezetésére csakis a vo- szerződés jött létre, melyet az alperes hibá-
natkozó pályázat elnyerésének feltételével san teljesített, mivel a felperes a támogatási
kerül sor, mert a felperes az általa megadott összeget nem nyerte el. A felperest ezért
telephelyen a minősítését csak a pályázaton kár érte, egyrészt azon támogatási összeg
elnyerhető támogatás maximális összege erejéig, melytől a felperes elesett, másrészt
elnyerésével, annak igénybevételével kívánja az alperes részére kifizetett ügyvédi mun-
és tudja bevezetni. A megbízási szerződés kadíj tekintetében.
tartalmazta továbbá, hogy a fentiekhez Alperes a kereset elutasítását kérte, mert
szükséges konstrukció és a kapcsolódó álláspontja szerint a felperes és a teljesítési
pénzmozgás kidolgozása külön díjazás nél- segéd között okiratokkal igazoltan önál-
kül az ügyvéd feladata. A megbízott ügyvéd ló szerződés jött létre, önálló felelősségi
feladata volt továbbá a pályázat elkészítése, alakzattal.
a pályázat benyújtása a kiíró minisztérium- A bíróság ítélete szerint a felperes kere-
hoz, valamint közreműködés a befogadó sete megalapozott. A peres felek között
nyilatkozat megszerzésével. A szerződés vállalkozási szerződéssel vegyes megbízási
szerint a megbízott a tevékenységét részben szerződés jött létre. Alperes azon cél érde-
önállóan látja el, részben pedig teljesítési kében kötötte a megbízási szerződést, hogy a

segédet von be, a közreműködőért pedig felperesnél az ISO minősítés bevezetésre kerül-
úgy felel, mint saját magáért. Ennek megfe- jön, ugyanakkor azt ígérte, hogy tevékenysége
lelően alperes egy társaságot vett igénybe meghatározott eredménnyel fog járni, felperes
teljesítési segédként, mely társaság készí- elnyeri a pályázaton elnyerhető támogatás ma-
tette el a minőségbiztosítási kézikönyvet ximális összegét. A megbízott tehát eredmény
és a dokumentációs rendszert. elérésére is vállalkozott. A felek a megbízási
Ezt követően az illetékes minisztérium, mint szerződést a támogatási összeg elnyeréséhez
támogató, valamint a közreműködő szervezet, kötötték, ezzel az alperes mintegy kötelezett-
és a felperes, mint kedvezményezett között séget vállalt az eredmény megvalósulásáért,
támogatási szerződés jött létre, meghatározott ezért a szerződés csakis úgy értelmezhető, hogy
összeg igénybe vételére vonatkozóan. A szerző- az a pályázati összeg elnyerésével tekinthető
dés rögzíti, hogy a projekt megkezdésének teljesítettnek. Ennek következménye pedig
időpontja nem lehet későbbi, mint a szerző- az, hogy csakis ebben az esetben illeti meg
désben megjelölt időpont. Ehhez képest a az alperest a megbízási díj. Továbbá, mivel
minőségirányítási rendszer kialakítására a megbízás eredménykötelmet is tartalmaz,
és bevezetésére kötött szerződés dátu- ezért e tekintetben az alperest a hibás tel-
ma ennél későbbi volt. A támogató erre jesítéssel okozott kár megtérítése iránti
tekintettel a támogatási szerződéstől kötelezettség is terheli. Amennyiben tehát
súlyos szerződésszegésre hivatkozva a támogatási összeg elnyerése nem valósul
elállt. A felperesnél a minőségbiztosítási meg, akkor a szerződés a Ptk. 6:157.§ alapján
rendszer bevezetésre került, azonban hibás teljesítésnek minősül, és az alperes
a fentiek miatt a támogatási összegtől a 6:142.§ alapján köteles a hibás teljesítés-
elesett, ezért a tanúsítványt visszaadta.

26