Page 23 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

felhívás ellenére sem jelölte meg. A másodfokú keresettel érvényesíteni kívánt összeg
bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. nagyságára vonatkozóan. Továbbá, az
Mivel a felperes jogerősen pervesztes lett ezen alperes a marasztaló ítélettel szembe-
perben, így perköltséget kellett fizetnie. ni fellebbezést hiányosan adta be, és a
Ezt követően indított pert a megbízó az hiánypótlási kötelezettségét a bíróság
ügyvéddel szemben. Hivatkozott arra, hogy felhívása ellenére sem teljesítette.
az alperes a megbízástól eltérően a kölcsön A fentiek alapján a bíróság azt állapította
visszakövetelése iránti pert magasabb ösz- meg, hogy az alperes az ügyvédi megbí-
szegre indította meg, mint amit érvényesíteni zási szerződést megszegte, - egyrészt
kívánt. Mivel a többlet összeg vonatkozásában nem a megfelelő összegre indította meg
az alperes a megbízástól eltért, emiatt többlet az eljárást, másrészt a megbízás a fel-
illetéket és perköltséget kellett fizetnie. Ezen lebbezés benyújtására nem is terjedt ki.
túlmenően, az alperes ügyvéd megbízása Emellett, a megbízás teljesítése során
nem terjedt ki a másodfokú eljárás megindítá- nem az ügyvédekre vonatkozó jogszabályi
sára, emiatt további illetéket és perköltséget rendelkezéseknek megfelelően járt el,
kellett fizetnie. Alperes a kereset elutasítását képviseleti tevékenysége több esetben
kérte, álláspontja szerint a felperesi megbí- okszerűtlen volt.
zásnak megfelelően járt el. Ennek alapján a bíróság az alperes felelős-
A bíróság a keresetet alaposnak tartot- ségét megállapította. Mivel az alperes a pert
ta. A felperes a per során következetesen magasabb összegre indította meg, ezzel ösz-
állította, hogy az ügyvéd a tájékoztatása szefüggésben a felperesnek többlet illeték és
ellenére magasabb összegre indította meg perköltség fizetési kötelezettsége keletkezett.
a jogi eljárást. Az adós ugyanis még a pert Emellett, a másodfokú eljárás erre irányuló
megelőzően a követelés egy részét kiegyenlí- megbízás hiányában került megindításra, ez
tette, így azzal, hogy a per magasabb összegre pedig további többlet illetéket és perköltséget
folyt, az alperes számára kárt okozott az illeték és okozott a felperesnek. A bíróság ezért kötelezte
perköltség vonatkozásában. A per megindítása alperest a fenti többlet összegek, annak kése-
előtt a felperes az ügyvédet az adós résztel- delmi kamata, és a perköltség megfizetésére.
jesítéséről tájékoztatta. Továbbá, a felperes
a fellebbezés benyújtását ahhoz a feltételhez III.A.4. Amennyiben az ügyvéd késedel-
kötötte, hogy azt az alperes csak akkor jogosult meskedik a gyermektartásdíj iránti igény
benyújtani, ha a pernyertességére vele való bírósági érvényesítésével, és ezáltal vég-
egyeztetést követően komoly esélyt látnak. érvényesen elzárja ügyfelét a 6 hónapnál
Ez azonban nem történt meg. Alperes állítása régebbi esedékességű részletek érvé-
szerint a felperes akarata a kereset szerinti nyesíthetőségétől, úgy ezzel megszegi
összeg érvényesítésére, továbbá utasítása a a megbízási szerződést, és kártérítési
fellebbezés benyújtására irányult. felelőssége fennáll.
Az alperest terhelte annak bizonyítása,
hogy megbízása mire terjedt ki. Az ügy- A felperes azzal bízta meg az alperes ügy-
védjelölt tanúkénti meghallgatásán túl az védet, hogy indítson pert képviseletében
alperes nem ajánlott fel bizonyítást arra gyermektartásdíj felemelése tárgyában. A
vonatkozóan, hogy a megbízási szerző- megbízás részleteit a felek tényvázlatban rög-
désnek mi volt a konkrét tartalma. Ezért, zítették. A megbízás alapján az ügyvéd felhívta
továbbá a per egyéb körülményei alapján a kötelezettet a teljesítésre, melynek eredmé-
a bíróság a felperes állítását fogadta el a nyeképpen a kötelezett írásbeli megállapodás

23