Page 24 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

alapján vállalta, hogy megfizet havi meghatá- tében hivatkozott az Üttv. 1.§ (3) bekezdé-
rozott összegű tartásdíjat a felperes számára, sére, miszerint az ügyvédnek hivatását a
továbbá megfizeti a 6 hónapra visszamenőle- legjobb tudása szerint, lelkiismeretesen,
gesen járó összeget is. A kötelezett a fizetési a jogszabályok megtartásával kell gyako-
kötelezettségét egy idő után nem teljesítette, rolnia. Hivatkozott továbbá arra is, hogy az
az ügyvéd azonban - holott a teljesítés el- ügyvéd a tevékenysége körében okozott
maradásáról tudomása volt, mert a megál- kár megtérítéséért a Ptk. rendelkezései
lapodás szerint az ügyvédi irodán keresztül szerint felel. A bíróság megállapította,
kellett volna teljesítenie a kötelezettnek - hogy az ügyvéd a megbízást addig a pontig
csak mintegy egy év elteltével szólította fel a a felperes érdekeinek megfelelően telje-
teljesítésre. A felszólító levélben tájékoztatta sítette, amíg a kötelezettel az egyezség
az ügyvéd a kötelezettet, hogy amennyiben létrehozásánál közreműködött, és vele
nem teljesít, úgy a korábban a bíróság által a felemelt összegű gyermektartásdíjban
megítélt tartásdíj tekintetében megindítja a állapodott meg. A megállapodás szerint a
végrehajtási eljárást, továbbá a felek közötti kötelezett az ügyvédi irodán keresztül volt
megállapodás alapulvételével megindítja a köteles teljesíteni, ezért már az első havi
tartásdíj felemelése iránti pert. Ezt követően fizetési kötelezettség elmulasztásakor az
mintegy öt hónap eltelte után indította csak alperes tudomást szerzett a nem teljesí-
meg az ügyvéd a végrehajtási eljárást, továb- tésről, ehhez képest csak jóval később,
bá a kötelezett részteljesítését követően is közel egy év elteltével szólította fel őt a
csak több, mint egy év elteltével indított pert teljesítésre. Továbbá, a gyermektartásdíj
a gyermektartásdíj felemelése tárgyában. felemelésére vonatkozó keresetet is csak ezt
Fentiek miatt a felperes összesen 24 havi követő további egy év múlva indította meg.
gyermektartásdíj érvényesíthetőségének A bíróság álláspontja szerint az alperesi ügy-
lehetőségétől esett el. véd a rábízott ügyet nem kellő körültekintés-
Az ügyvéd ellen indított peres eljárásban sel látta el, az eredeti megbízás ugyanis pe-
a felperes azon összeg és kamatai megté- rindításra szólt, ezért minimálisan elvárható
rítése iránt terjesztett elő igényt, melynek lett volna, hogy a kötelezett nem teljesítését
érvényesítésétől elesett. Álláspontja szerint követően reális időn belül (akár 6 hónapon
az alperes az ügyvédi megbízásban foglalt belül) a perindításra sor kerüljön.
kötelezettségét nem teljesítette annak el- Különösen kiemelendő, hogy a gyermek-
lenére, hogy tudott arról, hogy a kötelezett tartásdíj iránti igény visszamenőleges ér-
nem teljesít, ezért a késedelmes perindítás vényesíthetőségéről az ügyvéd hivatásánál
miatt őt a keresetet szerinti kár érte. fogva tudomással bírt, ezért tisztában volt
Alperes ügyvéd a kereset elutasítást kérte. azzal, hogy a per megindításának késleke-
Álláspontja szerint a megbízásban foglaltakat désével végérvényesen elzárja a felperest a
teljesítette, olyan értelemben, hogy a kötelezettel 6 hónapnál régebbi esedékességű részletek
a felemelt összegű gyermektartásdíjra, sőt azon érvényesíthetőségétől. Alperes ezért szerző-
felüli összegre is egyezséget kötött. Továbbá, a désszegést követett el, amelynek következ-
felperes őt a perindításra nem utasította, illető- tében köteles megtéríteni a késedelemből
leg a felperes az iskolalátogatási bizonyítvány eredő kárt. A kár összegszerűsége körében
csatolását felhívás ellenére elmulasztotta, ezért a bíróság a bizonyítási eljárás eredménye
került sor késedelmesen a perindításra. alapján azt állapította meg, hogy a kötelezett
A bíróság a keresetet a per fő tárgya tekin- által vállalt felemelt összegű gyermektartásdíj
tetében megalapozottnak tartotta. Ítéle- elérése - akár végrehajtási eljárás útján is -

24