Page 25 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

nem lett volna eltúlzott. Ennek alapján a bí- zösség megszüntetése iránti perben alperesi
róság a késedelmes időszak miatt elveszített pozícióban éppen azt kívánta bizonyítani,
gyermektartásdíj és késedelmi kamatai meg- hogy az ügyfele mennyivel több jövedelem-
fizetésére kötelezte alperest, levonva belőle mel rendelkezett az élettársi kapcsolat ideje
azt az összeget, ami korábban végrehajtási alatt, mint élettársa, azaz azt, hogy ügyfele
eljárás útján a kötelezettől megtérült. Az al- jelentősebb összeggel járult hozzá az élet-
peres fellebbezése folytán eljárt másodfokú társi vagyon létrehozásához, mint ellenfele.
bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Ilyen körülmények között meg sem fordult
a fejében a költségmentességi kérelem elő-
III.A.5. Amennyiben a jogi képviselő nem terjesztése az elsőfokú eljárás során.
tájékoztatja ügyfelét arról, hogy jövedel- A felperes keresetét megalapozottnak tartotta
mi viszonyai alapján a perben költség- a bíróság, és a Ptk 6:519.§-a alapján - miszerint
mentességre lenne jogosult, és azt csak aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles
a másodfokú eljárásban kérelmezi, úgy azt megtéríteni, kivéve, ha bizonyítja, hogy
az elsőfokú eljárásban az ügyfél terhére úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben
kirótt illeték megfizetéséért a jogi kép- általában elvárható - marasztalta bizto-
viselő kártérítési felelősséggel tartozik. sított ügyvédet. Alperes a fenti törvényi
tényállásban foglaltakat kimerítette azzal,
A felperes korábban meghatalmazást adott hogy az általa képviselt eljárásban nem
az ügyvéd részére, hogy őt az élettársi va- győződött meg arról, hogy a 62%-os rok-
gyonközösség megosztása tárgyában folya- kantnyugdíjas ügyfele költségmentességre
matban lévő perében képviselje. Az ügyvéd jogosult, erről ügyfelét nem tájékoztatta,
a perben a felperes részére személyes költ- ilyen kérelmet képviseletében a bírósághoz
ségmentességet az elsőfokú eljárás során nem nyújtott be. Ezen jogellenes magatar-
nem kért, azt csak a másodfokú eljárásban tásával ügyfelének kárt okozott, melynek
terjesztette elő. A bíróság ezért - pervesz- mértéke az elsőfokú eljárás során kifizetett
tesség okán - a felperest az elsőfokú eljárás illeték összege. A képviselő ügyvédnek a per
során illeték és perköltség megfizetésére megindulásakor mindenképpen tisztában
kötelezte, míg a másodfokú eljárásban a költ- kellett volna lennie ügyfele jövedelmi viszonya-
ségmentességre figyelemmel a fellebbezési ival, és a költségmentességi kérelem igénybe-
illetéket az állam viselte, a felperest csak a vételének lehetőségével, továbbá azzal, hogy
pernyertes fél jogi képviselőjének munkadíj az évekkel későbbi rokkantnyugdíj összege
megfizetése terhelte. nem hozható összefüggésben az évekkel az-
Az ügyvéd ellen indított perben a felperes előtti élettársi szerzéssel. Minderre tekintettel
kérte, hogy a bíróság kötelezze az ügyvédet a a bíróság kötelezte az ügyvédet a kereset sze-
korábbi per elsőfokú eljárása miatt kifizetett rinti összeg, és a perköltség megfizetésére.
illeték és késedelmi kamatai megfizetésére,
mivel az ügyvéd nem úgy járt el, ahogy az III.A.6. Pályázati összeg elnyerése céljából
tőle elvárható lett volna, és ezzel kárt okozott készített szerződésben a pályázati felté-
számára. Nem tájékoztatta őt arról, hogy teleknek meg nem felelő adat feltünte-
alacsony nyugdíja miatt személyes költség- tése esetén a szerződést készítő ügyvéd
mentesség illeti meg, ezért ilyen igényt a felelősséggel tartozik a meg nem nyert
bíróság felé nem terjesztett elő. pályázati összegért.
Az ügyvéd a kereset elutasítását kérte. Hi- Az ügyvéd javasolta a felperes társaság-
vatkozott arra, hogy az élettársi vagyonkö- nak, hogy az vezesse be az ISO minőség-

25