Page 29 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

szemben fellebbezést terjeszt elő a megadott hogy az ügyében első fokon hozott ha-
15 napos határidő alatt, és ezzel egyidejűleg a tározatot a másodfokú bíróság elbírálja.
jogerős bírósági határozatban megállapított
eljárási költség tartozását megfizeti a hitelező A tényállás szerint az ügyvéd megbízási szer-
felé. Mivel ezt az alperes elmulasztotta, ződés keretében elvállalta a felperesek kép-
ezért jogellenes, felróható magatartása viseletét egy peres eljárásban. Ezen perben
közvetlen okozati összefüggésben áll a az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét
felperes felszámolásának elrendelésével. visszautasította, amely ítélettel szemben
A felperest a felszámolás elrendelésével fellebbezést nyújtottak be. A másodfokú
nem vitásan kár érte, hiszen jelentős eljárásban megtartott bírósági tárgyaláson
anyagi ráfordítás árán tudott visszatérni a jogi képviselő - bírói tájékoztatást követően
a gazdasági életbe. - a fellebbezést visszavonta, így az elsőfokú
Ugyanakkor megállapítható, hogy a fizeté- ítélet jogerőre emelkedett.
si haladékot engedélyező bírósági végzést Az ügyvéddel szembeni perben a felperesek
a bíróság a felperes részére kézbesítette. sérelemdíjat, valamint a kifizetett ügyvédi meg-
Ebben a bíróság egyértelműen tájékoztatta bízási díjat igényelték arra hivatkozással, hogy
a felperest, hogy amennyiben a megadott a fellebbezés visszavonására utasítást az ügy-
határidőben nem igazolja a tartozás megfi- védnek nem adtak.
zetését, úgy azt a bíróság úgy tekinti, hogy Az elsőfokú bíróság a kereseti kérelemnek
az elismert tartozás továbbra is fennáll, és részben adott helyt. Álláspontja szerint az
ennek figyelembevételével határoz a fize- alperesnek a peres ügy ellátására vonatkozó
tésképtelenség tárgyában. A felperes ebből megbízását nem lehet olyan széleskörűen
a végzésből maga is megállapíthatta, hogy értelmezni, hogy ez a fellebbezés vissza-
fizetési kötelezettsége áll fenn, aminek el- vonását is magában foglalja. Alperes csak
maradása esetén alappal számíthatott a a felperes határozott utasítása esetén
felszámolás elrendelésére. lett volna jogosult visszavonni a felleb-
A fentiekre figyelemmel megállapítható, bezést. I. r. felperes a tárgyaláson nem
hogy a felperes maga is közrehatott a kára volt jelen, ezért vele szemben jogellenes
bekövetkeztében, mert annak elhárítása magatartást tanúsított az alperes azzal,
érdekében maga sem úgy járt el, ahogy az hogy a fellebbezést visszavonta. A II. r.
az adott helyzetben általában elvárható. felperes azonban a tárgyaláson jelen volt,
Az ebből származó kár pedig az alperesre és a fellebbezés visszavonása ellen nem til-
nem hárítható, ezért a másodfokú bíróság takozott, ezért alperes vele szemben nem
kármegosztást alkalmazott a felek között járt el jogellenesen, a megbízást II. r. felperes
50-50%-os arányban. esetében nem lépte túl.
A fellebbezés visszavonása következtében az I.
III.A.9. Amennyiben a perben eljáró jogi r. felperes elesett azon jogának érvényesítésétől,
képviselő a megbízó utasításának hiányá- hogy az ügyében első fokon hozott határozatot
ban és érdekeivel ellentétesen visszavonja a másodfokú bíróság elbírálja. Erre figyelemmel
az eső fokú bíróság ítélete elleni felleb- az I. r. felperes sérelemdíjat ítélt meg az elsőfokú
bezést, úgy a megbízó sérelemdíj iránti bíróság. A megbízási díj iránti igényt azonban
követeléséért helyt állni tartozik, mivel a a bíróság nem tartotta megalapozottnak, mert
fellebbezés visszavonása miatt a megbízó az ügyvéd a perben eljárt, a megbízást ilyen
elesett azon jogának érvényesítésétől, értelemben teljesítette.

29