Page 27 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

sel, mint szerződésszegéssel okozott kár a további összegeket pedig a felperes édesanyja
megtérítésére. számára adta át részletekben, de erről átvételi
A fentiek alapján a bíróság kötelezte elismervényt nem vettek fel.
az alperes ügyvédet a kereset szerinti A bíróság a keresetet – a korábbi Üttv. 1.
összeg, valamint a perköltség megfize- §-a, 3. § (2) bekezdése – megalapozottnak
tésére. tartotta. Megállapítható volt, hogy alperes
Az alperes fellebbezése folytán eljárt má- jogellenesen járt el, amikor a felperestől ka-
sodfokú bíróság az ítéletet helybenhagyta. pott megbízást nem teljesítette, erről a fel-
perest nem tájékoztatta, és a rábízott ügyek
III.A.7. Az ügyvéd ügyfele közvetlen költ- kapcsán megsértette az ügyvédi törvényben
ségeinek megtérítéséért felelősséggel előírt kötelezettségeit. Az ügyvéd rendelke-
tartozik, amennyiben a létrejött megbízás zésére álltak mind az anyagi, mind a tárgyi
ellenére nem indítja meg a pert az ügyfél feltételek a keresetlevelek benyújtásához,
képviseletében. ezért teljesen indokolatlan, hogy miért kel-
lett az ügyfél számonkérése után több mint
A külföldön élő felperes két peres ügyben egy év elteltével, súlyos hibákkal benyújtani
történő képviselet ellátására adott megbízást a keresetlevelet.
az ügyvédnek. A felperes eljárási illetéket A kereset összegszerűsége körében a bí-
és ügyvédi munkadíjat is átutalt az ügyvéd róság nem fogadta el az alperes védeke-
számára. Az ügyvéd az ügyintézés keretében zését, mely szerint felperes édesanyjá-
mindössze egy felszólító levelet írt az ellenér- nak folyósította részletekben a számára
dekű félnek, de egyéb intézkedést nem tett. átutalt költségeket, mivel a felperes ezt
A felperes érdeklődésére őt arról tájékoz- vitatta, állítását az alperes pedig a per so-
tatta, hogy a keresetleveleket benyújtotta, rán semmilyen módon nem bizonyította.
a bíróságon „húzódnak” az ügyek. Miután a Az utazási költségek címén igényelt összeg
felperes Magyarországra utazott, realizálta, a felperes repülőútjainak a költségeiből
hogy a keresetlevelek nem kerültek benyúj- tevődött össze, melyet az alperes felhívás
tásra, majd a két keresetlevelet az ügyvéddel ellenére sem vitatott, így azt a bíróság
közösen eljárva beadták a bíróságra. Az eljá- elfogadta. Mindezek alapján a bíróság a
ró bíróságok mindkét keresetlevelet idézés kereset szerint marasztalta az alperes
kibocsátása nélkül visszautasították, a kere- ügyvédet.
setlevelek hiányosságai miatt. Ezt követően
a felperes az visszautasításról csak későbbi III.A.8. Az ügyvéd – legalább részben – fe-
személyes iratbetekintése során értesült. lelősséggel tartozhat, ha a felszámolási
A perben a felperes az ügyvéd részére átutalt eljárásban téves tájékoztatást ad, és ez
- általa még vissza nem térített - költségek, az ügyféllel szembeni felszámolási eljárás
valamint az üggyel összefüggő utazások miatt elrendelésére vezet.
felmerült költségei, ezek késedelmi kamata,
valamint a perköltség megtérítését igényelte. A tényállás szerint a felperes gazdasági tár-
Alperes ügyvéd a perben azzal védekezett, sasággal szemben korábban egy hitelezője
hogy egyrészt elsősorban a peren kívüli felszámolási eljárást kezdeményezett. A fel-
megegyezésre törekedett az ellenérdekű peres ezen előzményi eljárásban a jogi kép-
féllel, majd ennek eredménytelensége után viseletével ügyvédet bízott meg. A felperes
a keresetlevél beadásra került. Másrészt, a a felszámolási eljárásban a tartozását nem
részére átutalt költségek egy részét visszafizette, vitatta, annak megfizetésére határidőt kért,

27