Page 22 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

tartalmát, írásban, pl postai úton azonban alperes mulasztásával, mivel a felperes rövid
nem küldte meg. A megbízóval szemben ezt időn belül kiegyenlítette a teljes összeget, így
követően végrehajtási eljárás került elrende- rendelkezett a megfelelő pénzügyi forrással,
lésre. Miután a felperes tudomást szerzett a hogy önkéntes teljesítés útján is eleget tegyen
végrehajtási eljárásról, a jogerős ítélet szerinti a jogerős ítéletben foglaltaknak. A bíróság
összeget, valamint a végrehajtási költségeket ezért a Ptk. 6:142.§-a, Ptk.6:143.§-a, és a
megfizette. Ptk.6:519.§-a alapján kötelezte az ügyvédi
Az ügyvédet a vele szemben indított perben a irodát a felperes által kifizetett végrehaj-
felperes a megfizetett végrehajtási költségek és tási költségek, annak késedelmi kamatai,
késedelmi kamatai fizetésére kérte kötelezni. Az valamint a perköltség megfizetésére.
ügyvéd a kereset elutasítását kérte arra hivatko- Az alperes fellebbezése folytán eljárt másod-
zással, hogy telefonon a felperest értesítette a fokú bíróság az ítéletet helybenhagyta. Utalt
jogerős ítéletről, ám ő ígérete ellenére azt nem a fellebbviteli bíróság arra, hogy az elsőfokú
vette át az ügyvédi irodában. bíróság az alperes szerződésszegését nem
A bíróság a felperes keresetét megalapozott- csak abban a körben állapította meg, hogy
nak tartotta. A bíróság álláspontja szerint az alperes nem küldte meg a felperes részére a
alperes megszegte a felek között létrejött másodfokú ítéletet, hanem abban is, hogy a
megbízási szerződést, és mulasztást követett másodfokú ítélet átvételéről, annak időpont-
el azzal, hogy a felperes részére nem küldte járól, és így a teljesítési határidő kezdetéről
meg az írásba foglalt másodfokú ítéletet. Az nem adott tájékoztatást a felperes részére.
ügyvédtől elvárható magatartás az, hogy a Felperes így nem rendelkezett tudomással
számára kézbesített ítéletről ne csak tele- arról, hogy meddig van lehetősége az önkén-
fonon tájékoztassa megbízóját, hanem azt tes teljesítésre, elkerülve ezzel a végrehajtást
részére, haladéktalanul postai úton is küldje és az azzal járó költségeket.
meg. Mivel alperes ennek nem tett eleget,
ezért megszegte a felek közötti megbízási III.A.3. A jogi képviseletet ellátó ügyvéd
szerződést. Továbbá, az ítélet tartalmáról kárfelelősségét eredményezi, ha ügyfele
telefonon történt tájékoztatás a végrehajtás képviseletében a pert magasabb összegre
elrendelésének megakadályozásával kapcso- indítja meg, mint amire utasítást kapott,
latosan nem bír feltétlenül jelentőséggel, mi- továbbá a sérelmes elsőfokú ítélet ellen
vel a teljesítés határideje a határozat közlését a megbízó akarata ellenére fellebbezést
követő napon kezdődik, azt kézbesítés útján nyújt be, ezáltal a megbízását túllépi.
kell közölni a felekkel. Ennek alapján a felperes
teljesítési határideje az ítélet kézbesítésének A felperes megbízta az alperes ügyvédet egy
napját követő napon kezdődött, erről pedig a gazdasági társaságnak, illetőleg tagjainak
felperes az alperestől tájékoztatást nem kapott. nyújtott kölcsönösszeg visszakövetelésére
Ennek következtében arról sem rendelkezett irányuló jogi eljárással. Ennek keretében az
tudomással, hogy meddig van lehetősége az alperes ügyvéd fizetési meghagyás kibocsá-
önkéntes teljesítésre, elkerülve ezzel a végre- tását kezdeményezte, mely ellentmondás
hajtási eljárást, és az azzal járó végrehajtási folytán perré alakult. Ezen perben a bíróság
költségeket. Miután pedig a felperes tudomást a felperes keresetét elutasította, mivel az
szerzett a végrehajtás megindulásáról, 15 na- alperesként megjelölt személy és a felperes
pon belül kifizette a teljes, őt terhelő összeget. között jogviszony nem jött létre. Az elutasító
Így a bíróság álláspontja szerint a végrehajtás ítélettel szemben az ügyvéd fellebbezést nyújtott
elrendelése ok-okozati összefüggésben állt az be, azonban a fellebbezés indokolását bírósági

22