Page 18 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

kell előzze a szerződésszegés megállapítása. szemben a munkáltató (ügyvéd, ügyvédi
Mivel a kötelezett a megbízási szerződést csak iroda) a felelős. (2) Ha a jogi személy tagja
akkor szegi meg, ha a tevékenysége az elvárt tagsági viszonyával összefüggésben har-
gondosság mércéjének nem felel meg, ezért madik személynek kárt okoz, a károsulttal
– ha megfelelt, szerződésszegést nem kö- szemben a jogi személy (ügyvédi iroda) a
vetett el akkor sem, ha annak teljesítése, felelős.
amire tekintettel a megbízást az ügyvéd
kapta nem következik be, azaz elmarad. Ptk. 6:522. §
Mivel (1) A károkozó a károsult teljes kárát
– a szerződésszegésért való felelősség köteles megtéríteni.
alapvető feltétele ezek szerint ilyenkor (2) A teljes kártérítés körében a károkozó
nem valósul meg, köteles megtéríteni
– így már nem is kell, hogy sor kerüljön a a) a károsult vagyonában beállott
szerződésszegésért való felelősség alóli értékcsökkenést;
kimentés feltételeinek vizsgálatára. b) az elmaradt vagyoni előnyt; és
c) a károsultat ért vagyoni hátrányok
Ptk. 6:519. § -a szerint Aki másnak jogellene- kiküszöböléséhez szükséges költ-
sen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül ségeket.
a felelősség alól a károkozó, ha bizonyítja, hogy (3) A kártérítést csökkenteni kell a károsult-
magatartása nem volt felróható. nak a károkozásból származó vagyoni
előnyével, kivéve, ha ez az eset körülmé-
A tájékoztatási kötelezettség és a fen- nyeire tekintettel nem indokolt.
tiekben idézett jogszabályhelyek alap- (4) A bíróság különös méltánylást érdemlő
ján, ha az ügyvéd nem értesíti ügyfelét körülmények fennállása esetén a kártérí-
a marasztaló jogerős ítéletről, és emiatt tés mértékét a teljes kárnál alacsonyabb
végrehajtási eljárás indul ellene, az növeli az összegben is meghatározhatja.
ügyfelet terhelő kötelezettségeket. A bírói
gyakorlat szerint az ügyvéd a tájékoztatási Ptk. 6:527. § [A kártérítés módja]
kötelezettség elmulasztásával szerződéssze- (1) A károkozó a kárt pénzben köteles meg-
gést követ el, mivel nem tájékoztatja ügyfelét téríteni, kivéve, ha a körülmények a kár
a jogerős marasztaló ítélet tartalmáról, ezáltal természetben való megtérítését indo-
az átvétel időpontjáról sem, így a teljesítési kolják.
határidő kezdetéről sem adott tájékozta- (2) A jövőben rendszeresen felmerülő károk
tást a pervesztes ügyfele részére, amellyel megtérítésére a bíróság időszakonként
egyértelműen hozzájárult az ügyfelet terhelő visszatérően előre fizetendő, meghatáro-
kötelezettségek növekedéséhez. zott összegű járadékot is meghatározhat.
(2. számú jogeset) (3) A bíróság a kártérítés módjának megha-
tározásánál nincs kötve a károsult kérel-
III.3. A Ptk. 6:540.§ (1) bekezdése szabá- méhez; a kártérítésnek azt a módját nem
lyozza a más személy (alkalmazott) által alkalmazhatja, amely ellen valamennyi
okozott kárért való felelősséget. E szerint, fél tiltakozik.
ha az alkalmazott a foglalkoztatására irá-
nyuló jogviszonyával összefüggésben har- A bírói gyakorlat szerint, ha az ügyvéd alkal-
madik személynek kárt okoz, a károsulttal mazottja a megbízástól eltérően magasabb

18