Page 21 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák

Az alperes a vele szemben megindított pe- gessé, vagy ha a felmerült új körülmények
res eljárást megelőző alapügyben ügyvédi az utasítások módosítását teszik indokolttá.
megbízási jogviszony keretében a felperes Alperes azonban nem nyújtott a felperesnek
képviseletét látta el egy peres eljárásban, szakszerű tájékoztatást az igénye jogi megítélé-
egy biztosító társasággal szemben indított sére és érvényesíthetőségére vonatkozóan, és a
perben. Az alapperben a biztosító többek vonatkozó jogi rendelkezésekről való tájékoz-
között elévülésre hivatkozott. Az alapperben tatást azt követően is elmulasztotta, hogy a
eljáró bíróság a perben bizonyítási eljárást perben a biztosító társaság elsődlegesen az
folytatott le, ennek keretében szakértő is elévülésre hivatkozott, holott ez a hivatkozás
meghallgatásra került, melynek díját a fel- olyan új körülménynek minősül, amely a per
peres előlegezte. Ezt követően a bíróság a folytatására vonatkozó utasítás módosítását
keresetet elutasította, mert a peres felek teheti indokolttá, ezért erről a körülmény-
közötti biztosítási szerződés részét képező ről is tájékoztatnia kellett volna a felperest.
általános szerződéses feltételek szerint a Alperes ezért a jogszabály alapján fennálló
biztosítási szerződésből eredő igények az ese- tájékoztatási kötelezettségét megszegte.
dékességtől számított egy év alatt elévülnek. A felperesnél felmerült szakértői díjelőleg,
A jogerős elutasítást követően a felperes kár- mint költség egyértelműen azért merült fel,
térítési igényét érvényesítette a korábbi ügy- mert a felperes - nem tudva, hogy igénye
védjével szemben arra hivatkozással, hogy elévülés miatt elutasításra kerülhet - az ügy
alperes az alapperben semmilyen módon érdemi elbírálásához szükséges szakértői
nem tájékoztatta őt az elévülés szabályairól, bizonyítás költségét megfizette.
és még az elsőfokú ítélet meghozatalát követően A fentiek alapján a bíróság marasztalta az ügy-
is arra biztatta őt, hogy fellebbezzen az ítélettel véd alperest a felperes által megfizetett szakértői
szemben. Állítása szerint, amennyiben az díj, valamint a felperes általi megfizetésének
elévülésről korrekt tájékoztatást kap, úgy napjától kezdődő késedelmi kamat és a per-
a perindítás elkerülhető lett volna, így az költség megfizetésében.
ezzel kapcsolatos költségei nem merültek
volna fel. A felperes keresete az alapperben III.A.2. Amennyiben az ügyvéd nem nyújt
általa megfizetett szakértői díjelőleg, annak megfelelő tájékoztatást az ügyfelét ma-
késedelmi kamata, valamint a perköltségek rasztaló jogerős ítéletről, és emiatt az
megfizetésére irányult. ügyfele a vele szemben indított végre-
Az ügyvéd arra hivatkozott, hogy mindent hajtási eljárást megelőzően nem tudja
megtett ügyfele pernyertessége érdekében, teljesíteni a marasztalási összeget, úgy
arról nem tehet, hogy az elévülés kérdésé- az ügyvéd kártérítési felelőssége fennáll
ben a bíróság az álláspontját nem fogadta a végrehajtási eljárás megindítása miatt
el, ezért a kereset elutasítását kérte. megnövekedett, az ügyfelet terhelő to-
A bíróság – a biztosított ügyvéd ellen in- vábbi költségek tekintetében.
dult kártérítési perben - hozott ítéletben
a kereset szerint marasztalta az alperesi A felperes és az alperesi ügyvédi iroda között
ügyvédet. Érvelése szerint, a Ptk. 6:273.§ ügyvédi megbízás jött létre egy folyamatban
(2) bek. és 6:275.§ (1) – (2) bekezdése sze- lévő bírósági perben a jogi képviselet ellátá-
rint a megbízott köteles a tevékenységé- sára. Az előzményi perben a bíróság jogerős
ről és az ügy állásáról kívánságára, szükség ítéletével marasztalta a megbízót. Az eljáró
esetén e nélkül is tájékoztatni, különösen, ügyvéd ugyan még a fellebbezési határidőn
ha más személy igénybevétele vált szüksé- belül telefonon közölte megbízójával az ítélet

21