Page 31 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 31
kézbesítésre került, amelynek kapcsán hitelezők és az adós között egyezség jött
az ügyvéd az ellenkérelmet határidőben létre, amelyet a ….. Törvényszék 2022.
elkészítette, azonban adminisztrációs november 3. napján kelt végzésével jó-
hiba folytán a nyomtatvány melléklete- váhagyott, és a csődeljárást befejezetté
ként az nem került becsatolásra a bíró- nyilvánította. A vagyonfelügyelő 2022.
ságra. Bár az elsőfokon eljáró bíróság az e március 22. napján kelt levelében a hi-
tárgyban benyújtott igazolási kérelemnek telezői igénybejelentés nyilvántartásba
helyt adott, a másodfokú bíróság azon- vételét elutasította, mivel az igénybeje-
ban új eljárás lefolytatására kötelezte az lentést a Kárigénylő képviseletében a
elsőfokú bíróságot, megállapítva, hogy Biztosított ügyvéd a Cstv. által előírt 30
az igazolási kérelem elutasításának lett napos határidőben az adós cég részére
volna helye, melynek következményeként nem küldte meg. A Biztosított ügyvéd a
az elsőfokú bíróságnak hivatalból bírósági vagyonfelügyelő intézkedésével szemben a
meghagyást kell kibocsátania. A megis- hitelező képviseletében az illetékes bíróság
mételt eljárásban a bírósági meghagyás előtt kifogást terjesztett elő, azt azonban a
kibocsátásra került, melynek kapcsán az … Törvényszék a jogerős végzésével elutasí-
ellentmondást az ügyvéd határidőben totta, figyelemmel arra, hogy a Cstv. 10. §
benyújtotta, 750.000,-Ft összegű illeték (2) f) pontja a követelések nyilvántartásba
megfizetése mellett. A kárigénylő a bíró- vétele konjunktív feltételeként határozza
sági meghagyás illetékeként megfizetett meg, hogy a bejelentés az adós és a
750.000,-Ft összegű kára megtérítése vagyonfelügyelő felé is megtörténjen.
iránt nyújtott be kárigényt. A biztosított A fentiekre figyelemmel a Kárigénylő a
ügyvéd az ügyben a felelősségét elismer- Biztosított ügyvéd felé szerződésszegésre
te. A Kárrendezési Bizottság a kárigényt alapítottan kárigénnyel élt, hivatkozva
megalapozottnak tartotta, ugyanis az arra, hogy az ügyvédi mulasztás folytán
illetéke amiatt merült fel, mivel az ér- az egyezségkötésben nem vehetett részt,
demi ellenkérelem a biztosított ügyvéd rá az egyezség hatálya nem terjed ki,
által nem került a bíróságra határidőben és – mint a csődeljárásba be nem jelent-
benyújtásra. kező hitelező – az adóssal szembeni köve-
3. Kárigénylő azzal bízta meg a Biztosított telését a későbbiekben sem érvényesítheti.
ügyvédet, hogy a hitelezői igényét je- Az ügyvédi mulasztás folytán így el-
lentse be az XY Kft. „cs.a.” társasággal, lehetetlenült a Kárigénylő részére
mint adóssal szemben folyamatban lévő annak jogi lehetősége, hogy az adóssal
csődeljárásban. A csődeljárás közzététe- szemben a követelés megfizetését
lére 2022. január 7. napján került sor. A kikényszerítse. A Kárigénylő a kára
Biztosított ügyvéd a hitelezői igényt ……. összegét …… EUR-ot (melyből …… EUR
EUR összegben 2022. február 4. napján, az adóssal szemben a tárgybani köve-
a jogszabályban biztosított 30 napos telés érvényesítése iránt Ausztriában
határidőn belül bejelentette a vagyon- indított – a csődeljárás megindulására
felügyelő részére, az adós társaság felé figyelemmel felfüggesztett – perben el-
azonban elmulasztotta a bejelentést járó ügyvéd díjának összege, valamint
megtenni, arra csak a vagyonfelügyelő 100.000,- Ft (a vagyonfelügyelő felé a kö-
hiánypótlási felhívását követően, már a vetelés nyilvántartásba vételéért fizetett
jogszabályban rendelkezésre álló hatá- regisztrációs díj) összegében jelölte meg.
ridőn túl került sor. A csődeljárásban a A Kárrendezési Bizottság a kárigénynek
31
