Page 33 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 33
Ft perköltség megfizetése iránti igényt, az érdeksérelmet kompenzálja, amelyet
úgy pernyertességére tekintettel a má- a panaszos ügyfél annak folytán szenve-
sodfokú bíróság e körben is marasztalja dett, hogy ügyének elbírálására rendes
Alperest. Ezen álláspontját a másodfo- bírósági jogorvoslat keretében nem ke-
kú ítélet indokolásának 22. pontjában rülhetett sor, tehát ezen összeg nem a
rögzítettek igazolták. Biztosított ügyvéd panaszos által a peres eljárás keretében
szakmai mulasztását elismerte Kárigénylő érvényesített anyagi igény.
kárigényét sem annak jogalapja sem pedig
összegszerűsége tekintetében nem vitatta. 6. A Kárigénylő azzal bízta meg a biztosított
ügyvédet, hogy a Közbeszerzési Dön-
5. Biztosított ügyvéd fizetési meghagyás tőbizottság rá nézve sérelmes határo-
elleni ellentmondás elkészítésére ka- zatának felülvizsgálata iránt terjesszen
pott megbízást. Az ellentmondást Biz- elő keresetlevelet. A biztosított ügyvéd
tosított ügyvéd határidőben, de az eljáró a 2022. június 24. napján átvett hatá-
közjegyző tárhelyére (ÁNYK -MOKKIT), té- rozattal szemben határidőben, 2022.
ves ügyszámot megjelölve továbbította július 5. napján előterjesztette a kere-
és nem a MOKK rendszerébe töltötte fel. setlevelet, azonban azt elektronikus úton
A jogi képviselővel eljáró jogi személy nem a Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési
kötelezett részéről hibásan, az eljáró köz- Döntőbizottságához, hanem Közbeszerzési
jegyző tárhelyére küldött ellentmondás Hatóság Közszolgálati és Támogató Főosz-
az elsőfokon eljáró bíróság végzésével tályához nyújtotta be, amely tévedést
visszautasításra, és ezzel az időközben csak a keresetindítási határidő leteltét
elindult peres eljárás megszüntetésre követően észlelt. A biztosított ügyvéd a
került. Az ellentmondás visszautasítása keresetindítási határidő elmulasztása
folytán a Kárigénylőt több millió Ft tőke miatti igazolási kérelmével együtt 2022.
és járulékai megfizetésére kötelező fmh július 18. napján a Közbeszerzési Hatóság
jogerőre emelkedett. Kárigénylő kárát Közbeszerzési Döntőbizottságánál is be-
- az fmh jogosultjával és a Biztosított nyújtotta a keresetlevelet. A Fővárosi Tör-
ügyvéddel kötött egyezség alapján – vényszék jogerős végzésével az igazolási
…...-Ft összegben jelölte meg. Biztosított kérelmet elutasította és a keresetlevelet
ügyvéd szakmai mulasztását elismerte, a a Kp. 48.§ (1) bekezdés i) pontja alapján
kárigényt sem annak jogalapja sem pedig visszautasította. A Panaszos szerint
összegszerűsége tekintetében nem vitat- őt a biztosított ügyvéd mulasztása
ta. A tárgybani ellentmondás visszautasítá- miatt és azzal összefüggésben kár
sára tekintettel nem állapítható meg, hogy érte. A Panaszos a kárigényét 20.030.000
hatályos ellentmondás folytán a peres Ft-ban jelölte meg (bírság és perköltség).
eljárásban a bíróság milyen érdemi dön- A Kárrendezési Bizottság a kárigénynek
tést hozott volna. Az ügyvédek szakmai részben helyt adott, és a Felelősségbizto-
mulasztásáért (műhiba) fennálló kárté- sítási Feltételekre hivatkozással ………..,- Ft
rítési felelősségre vonatkozóan kialakult sérelem díj megfizetését találta megál-
bírói gyakorlat szerint az Alaptörvényben lapíthatónak. Határozata indokolásában
biztosított jogorvoslati lehetőségtől való kifejtette, hogy a biztosított ügyvédnek
megfosztás a megbízó, mint kárigénylő a mulasztása miatt nem állapítható meg,
olyan érdeksérelme, amely sérelem díjjal hogy a bíróság milyen érdemi döntést ho-
orvosolható. A sérelem díj összege azt zott volna. Az ügyvédek szakmai mu-
33
