Page 30 - MÜBSE - Jogi képviselet ellátása körében elkövetett ügyvédi műhibák
P. 30
A másodfokon eljárt bíróság a nem va- ügyvéd terhére szakmai mulasztásként
gyoni kár jogalapja és összegszerűsége értékelhető, hogy a perfelvételi tárgyaláson
körében nem értett egyet maradéktalanul való jelenlétet elmulasztotta, a mulasztást
az elsőfokú bíróság ítéletében kifejtett igazolási kérelemmel kimenteni nem tudta.
indokolással. Nem tartotta helytállónak Ugyanakkor utóbb, a kárrendezési
az elsőfokú ítéletet abban a tekintetben, eljárásban nem lehet döntést hozni
hogy az alperes meghatalmazása az alap- abban a kérdésben, hogy ha az ügyvéd
perben nem terjedt ki a fellebbezés visz- a tárgyaláson részt vett volna, úgy a
szavonására. A perbeli meghatalmazás per milyen eredménnyel végződik,
ugyanis valamennyi eljárási cselekményre, így nem bizonyított az, hogy ez eset-
így a fellebbezés visszavonására is kiter- ben a kárigénylő teljes mértékben
jed, ezért tévesnek tartotta az elsőfokú pernyertes lett volna. A pernyertesség
bíróság azon megállapítását, mely szerint pusztán a kárigénylő feltételezéseként
az alperes túllépte képviseleti jogkörét a értékelhető, amelyre azonban kárigényt
fellebbezés visszavonásával. eredményesen nem lehet alapítani.
Ugyanakkor, a megbízottnak a megbízó Minderre figyelemmel nem igazolt az,
utasításai szerint, és érdekének megfe- hogy a kárigénylőt kár érte a biztosított
lelően kell eljárnia. A másodfokú bíróság ügyvéd mulasztása folytán. Az ügyvédi
álláspontja szerint nyilvánvaló, hogy nem mulasztás folytán a kárigénylő nem ve-
szolgálta a felperesek érdekeit a felleb- szítette el a bírói úthoz való jogát – hiszen
bezés visszavonása, ezáltal az alperes a pert a bíróság érdemben lefolytatta
jogellenesen járt el. Mindkét felperest – ezért önmagában a bírósági tárgyalás
megilleti ezért a sérelemdíj, melynek az elmulasztása sérelemdíj iránti igényt sem
elsőfokú bíróság által megítélt összegét alapoz meg. A fentiekre tekintettel a ká-
a másodfokú bíróság eltúlzottnak találta, rigényt kedvezően elbírálni nem tudtuk.
és azt leszállította. Felhívjuk azonban a figyelmet arra,
hogy az Egyesületnél indult fentiek-
III.B. MÜBSE gyakorlatában ben ismertetett tényálláshoz hasonló
előfordult, peren kívüli ügyekben általában a felperes jogi
esetek képviselőjének távolmaradása esetén
a tárgyaláson megjelent alperes kéri
1. A biztosított ügyvéd látta el a kárigénylő, a per megszüntetését, és amennyiben
mint felperes képviseletét a Pesti Köz- az eljárást nem lehet újból megin-
ponti Kerületi Bíróság előtt folyamatban dítani, úgy a megbízó személyiségi
volt perben. A 2022. február 8. napján jogát sérelem éri, ez esetben pedig
tartott perfelvételi tárgyaláson az ügy- a biztosított ügyvéd kárfelelőssége
véd nem jelent meg, mivel az erről szóló megállapítható, – a fenti jogesettől
idézést állítása szerint a bíróság a többi eltérően – ez esetben a mulasztás
irattal együtt nem küldte meg részére. sérelemdíj fizetési kötelezettséget
Az alperes kérelme alapján a bíróság a von maga után.
tárgyalást megtartotta, a perfelvételt 2. A biztosított ügyvéd látta el a kárigénylő
lezárta, és - ugyanezen a tárgyalási na- jogi képviseletét a Fővárosi Törvény-
pon - az érdemi tárgyalást is lefolytatta, szék előtt folyamatban volt peres eljá-
majd azt berekesztette, és határozat- rásban. A keresetlevél az ellenkérelem
hozatal céljából elhalasztotta. A biztosított benyújtására felhívó végzéssel együtt
30
