Page 51 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

Ft bérköltséget (tagi jövedelem és munkabér) tén nem fogadták el a bíróságok. Bírságok
számolt el és a minimálbér összegéig vett kiszabására került sor, végül a cégeket meg-
igénybe a közterhekre vonatkozóan ked- szűntnek nyilvánították és kényszertörlési
vezményt. A társaság a megküldött – nem eljárások indultak. Ezekkel kapcsolatban
végleges – főkönyvi kivonata szerint ZS ösz- több eredménytelen jogorvoslati eljárás is
szegű adózás előtti eredményt mutatott zajlott. A Kárigénylők képviselője a bizto-
ki az iparűzési adó és a TAO elszámolása sított ügyvéd szakmai mulasztását abban
előtt X. évre. Iparűzési adó tekintetében KIVA látta, hogy nem megfelelő szerződéseket
adózási mód választása esetén az iparűzési készített a szerződő felek között, ugyanis
adóban egyszerűsített adózási módot – a a társasági szerződések korlátozó ren-
törvény 39/B § (2) szerint (az Ipűz. adóalap: delkezései miatt nem lehetett volna az
a KIVA adóalap +20%) – választhatott volna üzletrészeket elajándékozni. A Kárigénylő
a társaság az általános szabályok helyett. szerint őket a biztosított ügyvéd eljárása
Becslésünk során azzal az egyszerűsítéssel miatt és azzal összefüggésben kár érte.
éltünk, hogy a társaság bevétele, anyag költ- A biztosított ügyvéd a szakmai mulasztását
sége és eredménye a tényleges működés alatt elismerte, a kár összegszerűségét, valamint
egyenletesen képződött, így …..tól …..-ig alatt a kettő közötti okozati összefüggést nem
bevétel és eredmény csak november hónap- vitatta.
ban keletkezett. Egy nagyon részletes és A Kárrendezési Bizottság azonban a ká-
bonyolult számítás alapján a Kárrendezési rigényt elutasította. A Kárrendezési Bizott-
Bizottság ( szakértő igénybe vétele útján) ság határozatának indokolásában kifejtette,
megállapította, hogy a bekövetkezett kár hogy a cégjegyzéki adatokból az volt meg-

összege alacsonyabb a biztosított ügyvéd állapítható, hogy a Kárigénylők hivatalból
önrészénél, ezért a kárigényt elutasította. törlésre kerültek. A Ptk. 3:48. § (1) bekezdés
d) pontja szerint a jogi személy jogutód
6.7.c) nélkül megszűnik, ha az arra jogosult
szerv megszünteti, feltéve, hogy a jogi
A biztosított ügyvéd üzletrész ajándékozási személy vagyoni viszonyainak lezárására
szerződést készített ügyfele és a nem sokkal irányuló megfelelő eljárás lefolytatását
később elhunyt házastársa között X és Y nevű követően a bíróság a jogi személyt a nyil-
Korlátolt Felelősségű Társaságokban fennálló vántartásból törli, ezért megállapítható,
elhunyt házastárs üzletrészeire . A Cégbíróság hogy a Kárigénylők jogalanyisága a tör-
a hiánypótlási felhívások nem teljesítése után léssel megszűnt, így igényérvényesítésre
a változások bejegyzését elutasította, mivel nincs módjuk.
nem megfelelő okiratok kerültek benyújtásra.
A Cégbíróság ezt követően hivatalból törölte 6.7.d)
az elhunyt tagot, emellett a kárigénylőknek
felhívást küldött – a mulasztás jogkövetkez- A kárigénylő arra alapította kárigényét, hogy
ményeire történő utalással – változásbejegy- az ügyvéd nem megfelelően látta el a tulaj-
zési kérelem benyújtására mind cégkapun, donában volt betéti társaság képviseletét
mind papíralapon, amelyeket a kárbejelentő egy cégeljárásban. A cégbíróság hiánypót-
át is vette. Több változásbejegyzési kérelem lási felhívást bocsátott ki az ügyben, amely
került benyújtásra, de a Cégbíróság egyiket nem került teljesítésre, így a változás be-
sem fogadta el. Törvényességi felügyeleti jegyzés iránti kérelmet a cégbíróság eluta-
eljárások indultak, de a bejelentéseket szin- sította, a kárigénylő beltagsága megmaradt.

51