Page 48 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

egy letétkezelési jogügylet során, amely miatt lást, és ennek keretében azt, hogy mi lett
őt kár érte. A tényállás szerint a kárigénylő a letéti összeg sorsa, teljes bizonyossággal
elővásárlásra jogosult volt a külterületi in- megállapítani nem tudtuk, ezért a kárigényt
gatlan tekintetében. A kárigénylő és vevő elutasítottuk. Ezt követően a kárigénylő ismé-
között ezen ingatlan kapcsán megállapodás telten előterjesztette a kárigényt, hivatkozva
jött létre, amelyben vevő vállalta, hogy ameny- arra, hogy a biztosított ügyvéddel szemben a
nyiben tulajdonjoga vevőként az ingatlanra Regionális Fegyelmi Bizottság elmarasztaló
bejegyzést nyer, úgy 10.000.000,-Ft összeget határozatot hozott. A fegyelmi határozat
megfizet a kárigénylő részére kártalanítás- pedig rögzítette, hogy az eljárás alá vont
ként, figyelemmel arra, hogy a kárigénylő az ügyvéd a nála letétbe helyezett 10.000.000,-Ft
elővásárlási jogának gyakorlására tett nyilat- összegű kártalanítási összeget vevő részére
kozatát visszavonta. A vevő ezen összeget a augusztus hónapban visszafizette. Figye-
megállapodás alapján letétbe helyezte a biz- lemmel ezen új körülményre a Kárrendezési
tosított ügyvédnél azzal, hogy azt az ügyvéd Bizottság a kárrendezési eljárást ismételten
a tulajdonjog bejegyzésétől számított 15 lefolytatta. Az eljárás során a biztosított ügy-
napon belül jogosult, és egyben köteles véd ismételten megnyilatkoztatásra került,
kifizetni a kárigénylő részére. A vevő tu- melynek során nem vitatta azt, hogy hibát
lajdonjoga részben bejegyzést nyert, a letéti követett el a letét kifizetésével, azonban a
összeg kárigénylőnek történő kifizetésére kárigénylő a kifizetésről rögtön tájékoztatva
azonban nem került sor, azt a biztosított lett, amit akkor tudomásul vett, és csak közel
ügyvéd visszafizette vevő részére. A fentiek 5 év múlva emelt kifogást ellene. Erre, vala-
miatt a kárigénylő a letéti összeggel egyező mint arra a tényre figyelemmel, hogy vevő az
összegben (10.000.000,-Ft) terjesztett elő ingatlannak csak töredékéhez jutott hozzá, a
kárigényt. A biztosított ügyvéd hivatkozott Kárrendezési Bizottság a kárigényt részben
arra, hogy a vevő kérésére a letéti összeg tartotta megalapozottnak, az alábbiak szerint:
számára kifizetésre került, figyelemmel az A biztosított ügyvéd szakmai hibát vétett
adásvételi szerződés engedélyeztetésének azzal, hogy a vevő részére visszafizette a
hosszadalmas folyamatára. Vevő vállalta, teljes letéti összeget még a tulajdonjogá-
hogy tulajdonjogának bejegyzése esetén az nak bejegyzését megelőzően. Erre a letét-
összeget a kárigénylőnek átutalja. A letéti re vonatkozó megállapodás alapján nem
összegnek vevő részére történő kifizetéséről lett volna lehetősége. Az a körülmény,
az ügyvéd a kárigénylőt telefonon informálta, hogy utóbb a kárigénylő a jogosulatlan
aki ezt akkor tudomásul vette. Előadta to- kifizetést tudomásul vette, és csak jóval
vábbá, hogy mivel tudomása szerint a vevő később kifogásolta azt, nem eredményezi
nem fizette ki valamennyi eladó részére a a felelősség alóli mentesülést. Ugyanak-
vételárat, ezért tulajdonjoga nem is került kor, a rendelkezésünkre álló tulajdoni
bejegyzésre, így a felek közötti megállapodás lap alapján megállapítottuk, hogy a vevő
hatályát vesztette, a kárigénylőt nem illeti tulajdonjoga a tervezett mindösszesen x
meg a letéti összeg. A Kárrendezési Bizottság tulajdoni hányad helyett csak y tulajdoni
a kárigényt korábban a 0000-K-1-2022. számú hányad tekintetében került bejegyzésre. A
határozatával elutasította, mivel a biztosított letétre vonatkozó megállapodásnak nincs
ügyvéd bár állította, hogy a letéti összeg má- olyan rendelkezése, amely szerint nem
sik fél részére történő kifizetése megtörtént, illeti meg a kártalanítási összeg arányos
ezt azonban – többszöri felhívásunk ellenére része az elővásárlásra jogosultat akkor, ha
nem bizonyította. Erre figyelemmel a tényál- a vevő nem a teljes megvásárolni kívánt

48