Page 49 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

tulajdoni hányadot szerzi meg, hanem a könyvelővel és a cég bankszámláját ve-
annak csak egy részét. Erre figyelemmel, zető bankkal is felveszi a kapcsolatot, de
a biztosított ügyvéd álláspontja ellenére aláíráskor nem tudták megjelölni sem a
részben megalapozottnak tartottuk a könyvelőt, sem a pénzintézetet, a bizto-
kárigényt, ugyanis a 10.000.000,-Ft összeg sított ügyvéd által javasolt könyvelőiroda
a vevő által megvásárolni kívánt x tulaj- segítségét pedig nem kérték. A biztosított
doni hányad „ellentételezéseként” került ügyvéd a beltagnak feltette azt a kérdést,
megállapításra, ezzel szemben y tulajdoni miért szerepel a kültag által írt e-mailben,
hányadot szerzett, amely okozati össze- hogy a „beltag KATA-s”, van esetleg egyéni
függésben volt azzal, hogy a biztosított vállalkozása, mert akkor nem lehet beltag, de
ügyvéd jogosulatlanul, idő előtt visszafi- az alapítandó Bt-vel kapcsolatban továbbra is
zette a letéti összeget a letevő számára. csak az volt az igény, hogy alanyi adómentes
legyen. A biztosított ügyvéd álláspontja sze-

6.7. A CÉGELJÁRÁS SORÁN ELKÖVETETT ÜGY- rint egy későbbi egyeztetés alkalmával is csak
VÉDI MŰHIBÁKKAL KAPCSOLATOS JOGESETEK a KIVA lehetősége merült fel, ezt támasztja
A MÜBSE GYAKORLATÁBÓL, alá a hivatkozott e-mail is, amelynek tanú-
sága szerint a könyvelővel történt telefonos
egyeztetés során a KATA szóba sem került.
6.7.a) A biztosított ügyvéd megjegyezte, hogy min-
den cégokirat, így a cégbejegyzési kérelem
A kárigénylő betéti társaság alapító ok- (a NAV nyilatkozattal) is átadásra került a
iratát a biztosított ügyvéd készítette. A társaság megbízottjának, így indokolatlan,
kárigénylő a biztosított ügyvéd szakmai hogy a KATA alá bejelentkezésre csak 2 hó-
mulasztását abban látja, hogy a társaság nap elteltével került sor. A megjelölt káre-
alapításakor nem jelölte be a cégnyomtatvá- semény időpontjában hatályos ügyvédi
nyon, hogy a cég a KATA adózást választja, így biztosítási feltételek VIII. 15. pontja szerint
az alakuló társaság nem került a KATA hatálya az Egyesület csak a bíróság jogerős ma-
alá. Ennek ténye a kárigénylő számára csak rasztaló ítélete esetén áll helyt akkor, ha
később derült ki, így csak később tudott a a biztosított a vele szemben támasztott
KATA hatálya alá bejelentkezni. A kárigénylő kártérítési igény miatti felelősségét nem
szerint őt a biztosított ügyvéd mulasztása ismeri el, illetve kifejezetten megtiltja az

miatt és azzal összefüggésben kár érte. Egyesület teljesítését. A biztosítási felté-
A kárigénylő a kárigényét X összegben jelölte telek hivatkozott rendelkezése alapján
meg, a cég ugyanis 1,5 hónapig a társasági a bejelentett kárigény tekintetében a
adó hatálya alatt adózott. A biztosított ügyvéd MÜBSE-t helytállási kötelezettség nem
a szakmai mulasztását vitatta, a kárigényt terheli, a Kárrendezési Bizottság a ká-
sem jogalapjában, sem összegszerűségében rigényt elutasította. A Kárrendezési Bi-
nem ismerte el. A biztosított ügyvéd előad- zottság megjegyzi, hogy a kárigénylő a
ta, hogy az adózási formát a megbízásnak cégiratok kézhezvételét követően hala-
megfelelően jelölte be. A társasági szerződés déktalanul nem intézkedett, pedig a Ptk.
aláírásakor kérdésként merült fel, hogy milyen 6:525. § (1) bekezdése szerint kárenyhítési
adózási formát választ a cég, a jövendő cég- kötelezettség terhelte, e kötelezettsége
tagok csak azt kérték, hogy alanyi adómentes felróható megszegése miatt keletkezett
legyen a gazdasági társaság. A biztosított kárt a károkozó egyébként sem köteles
ügyvéd előadása szerint felajánlotta, hogy megtéríteni. A fentiek mellett a felek által

49