Page 46 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

amely az ingatlan forgalmi értékét csökkenti. felhívta a Biztosítási Feltételek IX.5. és
Kitért arra is, hogy Kárigénylők kárenyhítési 6. pontjára, egyben kifejtette, hogy a biz-
kötelezettségüknek nem tettek eleget, mert tosítási feltételek hivatkozott rendelke-
az öröklési szerződés alapján közel húsz évig zései értelmében az Egyesület nem téríti
teljesített tartatásuk ellenértékét hagyatéki meg a biztosítottat ért kárt, továbbá, a
hitelezői igény keretében nem érvényesí- letétként átutalt összeg tekintetében a
tették jogi úton a törvényes örökösökkel biztosító csak akkor áll helyt, ha azt az
szemben, így a tartási szolgáltatás értékét is ügyvéd jogosulatlanul fizette ki a jogügy-
csökkentő tényezőként kell figyelembe venni. letben részt vevő másik fél részére. Ez az
A Kárrendezési Bizottság közreműködésé- előfeltétel a hivatkozott ügyben pedig nem
vel Biztosított ügyvéd és Kárigénylők peren állt fenn, ezért a kárigényt elutasította.
kívüli egyezség keretében állapodtak meg.
Az egyezségi megállapodás egyik tételeként 6.6.b)
a Biztosított ügyvéd a károkozás évében
(2005.) fennálló 1. sz. felelősségbiztosítá- Kárigénylő és biztosított ügyvéd között ügy-
sa terhére a MÜBSE – Biztosított ügyvédet védi letéti szerződés jött létre, melynek alap-
terhelő önrészt is magában foglalóan – ösz- ján Kárigénylő X összegű letét átutalását
szesen 5.000.000.-Ft összegű kárt ismert teljesítette biztosított ügyvéd számlájára.
el. A sorozatkárra tekintettel a MÜBSE-t ter- Kárigénylő kárigényét arra alapította, hogy
helő térítés Kárigénylők között 1/3 – 1/3-ad a biztosított ügyvéd a letéttel való elszámo-
arányban oszlott meg. Az eredetileg igényelt lási kötelezettségét nem teljesítette, szám-
38.500.00 millió forint helyett – a fentiekben láján a letét összege nem található meg, az

részletezett kiadások, terhek levonása után ügyvédi kamarai előírásoknak megfelelő
összesen 4.250.000.-Ft megfizetése terhelte letét bejelentési kötelezettségének nem tett
a MÜBSÉ-t, és 16.500.000.-Ft forint megfi- eleget. Kárigénylő kárát az ügyvédi letétbe
zetése a Biztosított ügyvédet. helyezett összegben jelölte meg. Az ügy-
védi felelősségbiztosítási feltételek IX/6.
6.6.AZ ÜGYVÉDI LETÉTKEZELÉS KÖRÉBEN pontja a következőket tartalmazza: „Nem
ELKÖVETETT ÜGYVÉDI MŰHIBÁK, JOGESETEK téríti meg az Egyesület azt a kárt, amely
A MÜBSE GYAKORLATÁBÓL: a letétként vagy egyéb jogcímen átadott,
illetve átutalt összeggel való elszámolás

6.6.a) elmaradása miatt keletkezik, kivéve, ha
a biztosított az átvett összeggel azért
A biztosított ügyvéd arra hivatkozással ter- nem tud elszámolni, mert azt tévedésből,
jesztette elő kárigényét, hogy a letéti szám- megtévesztésből vagy felróható módon
lájáról adathalászok hamis email útján jogel- (figyelmetlenség) jogosulatlanul fizette
lenes úton átutaltak X összeget egy számlára ki, a jogügyletben résztvevő másik fél ré-
helyiség bérlet jogcímén, ismeretlen névre. szére.” A Kárrendezési Bizottság a Biztosítási
A biztosított ügyvéd az ügy kapcsán bünte- feltételek hivatkozott pontjára tekintettel a
tőfeljelentést tett. kárigényt elutasította.
A biztosított ügyvéd a tőle jogellenes úton le-
emelt összeg megfizetését kérte a MÜBSÉ-től 6.6.c)
kárigényében.
A Kárrendezési Bizottság a kárigényt el- A kárigénylő arra alapította kárigényét, hogy
utasította. Határozata indokolásában a biztosított ügyvéd nem megfelelően járt

46