Page 45 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

6.7.e) becsületének olyan megsértése, amelyet a
biztosított ügyvéd követett volna el az általa
A biztosított ügyvéd 2023. november 29-én is elismert mulasztással, így olyan személyi-
végrendeletet készített néhai örökhagyó ségi jog sérelem nem következett be, amely
részére, melyben az örökhagyó a kárigénylőt alapján sérelemdíjat állapíthatott volna meg
nevezte meg az Y helyrajzi számon felvett a biztosított ügyvéd terhére.
társasházi lakás örököseként. A végintéz- A kárigénylő által a jelen eljárás tekintetében
kedés egyik tanúja a végrendeleti juttatás- érvényesíteni kívánt ügyvédi díjból legfeljebb
ban részesülő kárigénylő édesanyja volt. Az 80.000 Ft + Áfa díjat tart arányban állónak az
örökhagyó 2024-ben elhunyt. A kárigénylő a elvégzett jogi képviselői munkával. A hagya-
biztosított ügyvéd szakmai mulasztását ab- téki eljárásban ideiglenes hatállyal átadásra
ban látja, hogy nem megfelelő végrendeletet került az ingatlan a törvényes örökös részé-
készített, így az örökségétől részben elesett. re, majd végleges hatállyal. Utóbbi végzés
A kárigénylő szerint őt a biztosított ügyvéd jogerőre emelkedett. Hagyatéki per nem
hibája miatt és azzal összefüggésben kár indult. Mindezekre tekintettel a biztosított
érte. A kárigénylő a kárigényét 11.000.000 Ft ügyvéd és a kárigénylő egyezségi megálla-
(a meg nem örökölt ingatlan értéke az adó podás tervezetet nyújtottak be, amely sze-

és értékbizonyítvány szerint 10.000.000 Ft és rint 9.000.000 Ft a kárigénylő valamennyi,
sérelemdíj, valamint ügyvédi díjban jelölte a biztosított ügyvéddel szembeni, a fenti
meg. A biztosított ügyvéd a kárfelelősségét végrendelettel kapcsolatos kártérítési tőke,
elismerte, azonban a kár összegszerűségét kamat, egyéb költség igényét teljes egészében
vitatta. A Kárrendezési Bizottság a biztosított magában foglalja. A Kárrendezési Bizottság
ügyvéd kárfelelősségét a kárigénylő felé elis- az egyezséget jóváhagyta, és a 15% önrész
merte, az eljárást az összegszerűség tisztázá- kivételével a kárigénylőnek a kárt közvetlenül
sa érdekében folytatta. Előzetesen tájékoz- megfizette.
tatta a kárigénylőt és a biztosított ügyvédet
az alábbiakról: a Bizottság el tudja fogadni, 6.5.f) Biztosított ügyvéd által szerkesztett
hogy a kárigénylő nem érvényesített hagya- és ellenjegyzett öröklési szerződés alaki ér-
téki hitelezői igényt a hagyatéki eljárásban, vénytelenségére – az öröklési szerződés első
mivel előadása szerint a szokásos mértéket és második oldala nem tartalmazta a tanúk
nem haladta meg az örökhagyó gondozása, aláírását – tekintettel a szerződés tárgyát
akit szeretetből, ingyenesen, önként ápolt, a képező ingatlan tulajdonjoga a törvényes
meg nem örökölt társasházi lakás hagyatéki örökösök részére került átadásra. Kárigény-
leltár szerinti 10.000.000 Ft értékéből levo- lők Biztosított ügyvéd szakmai mulasztásá-
nandó a kárigénylő által kötelezően fizetendő val összefüggő káruk összegét szerződéses
900.000 Ft öröklési illeték, valamint a hagya- örökösönként 12.833.333.-Ftban, azaz ösz-
téki eljárásnak ezen ingatlanra eső költsége, szesen 38.500.000.-Ft összegben jelölték
amely költségeket a kárigénylőnek ki kellett meg. Biztosított ügyvéd a kárigényre tett
volna fizetnie végrendeleti öröklés esetén. érdemi észrevételében szakmai mulasztását
Ezáltal a tényleges kára ennyivel kevesebb. nem vitatta, a kárigény jogalapját elismerte,
A kárigénylő személyiségi jogának megsér- azonban az összegszerűséget vitatta. Észre-
tését a Kárrendezési Bizottság nem látta vételezte, hogy az öröklési szerződés érvé-
megalapozottnak, jelen eljárás keretében nyessége esetén a Kárigénylők holtig tartó
nem is folytatható le olyan bizonyítás, amely haszonélvezeti joggal terhelten szerezték
alapján megállapítható lenne a kárigénylő volna meg a tárgybani ingatlan tulajdonjogát,

45