Page 42 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

az örökhagyó a kárigénylőt nevezte meg gyonból a házastársat természetben vagy
örököseként, két gyermekét az örökségből pénzben egy gyermekrész illeti meg. Ennek
kitagadta. Az örökhagyó halála után indult alapján a kárigénylőnek lehetősége van – a
hagyatéki eljárásban a hagyaték ideiglenes hagyatékátadó végzés szerinti értéknél akár
hatállyal került átadásra a törvényes öröklés magasabb összegű megváltási árat kérni a
rendje szerint, mivel a végrendelet alakilag leszármazóktól. Ezáltal tehát a kárigénylő az
aggályos volt. A közjegyző végzése jogerő- igényelt összeg szerinti értékkel rendelkezik,
re emelkedett. A kárigénylő a biztosított így jogosulatlanul jutna vagyoni előnyhöz en-
ügyvéd szakmai mulasztását abban lát- nek megtérítése esetén, ezért ezt az igényt a
ta, hogy nem megfelelő végrendeletet MÜBSE nem ismerte el kárként. A kárigénylő
készített, így az öröksége egy részétől a Kárrendezési Bizottság jogi álláspontjának
elesett. A kárigénylő szerint őt a biztosított ügy- megismerését követően a kárigényét először
véd hibája miatt, és azzal összefüggésben érte leszállította, majd az újabb tájékoztatást kö-
a kár. A biztosított ügyvéd a kárfelelősségét vetően elfogadta a kiszámított összeget.
elismerte, az összegszerűséget nem vitatta,
a kárigényt maga nyújtotta be. A kárigénylő A biztosított ügyvéd ezt követően egyezségi
a végrendelet alapján a felértékelt lakóház megállapodás tervezetet nyújtott be, amely
2/3-át szerezte volna meg a kötelesrész figye- szerint a megállapodásba foglalt összeg meg-
lembevételével. A kötelesrész (jelen ügyben fizetése a kárigénylő valamennyi, a biztosí-
a tiszta értékű törvényes örökrész [½– ½ le- tott ügyvéddel és a MÜBSÉ-vel szembeni, a
származói hányadnak ] az egyharmada, azaz fenti végrendelettel kapcsolatos tőke, kamat
összesen 2/6, amely egyszerűsítve 1/3 rész. A és egyéb költség igényét teljes egészében
törvényes öröklés alapján viszont hozzájutott magában foglalja. A Kárrendezési Bizott-
az Itv. 72. §-a szerinti X értékű holtig tartó ság az egyezséget előzetesen jóváhagyta.
haszonélvezeti joghoz, így a kárát ezzel az Ezt követően a kárigénylő és a biztosított
összeggel csökkenteni kellett. A kárigénylő a ügyvéd az egyezségi megállapodást aláír-
végrendelet alapján egyéb vagyonból (szőlő, ták. A felek az egyezség megtámadásnak a
szántó és ingóságok) a 2/3 kötelesrész (1/3 jogáról külön nyilatkozatban lemondtak. A
– 1/3 hányad egyharmada, azaz összesen káresemény időpontjában hatályos ügyvédi
2/9-ed ) kifizetése után kiszámított összeget biztosítási feltételek II. 1. és VII. 7.7. pontja
örökölte volna meg, a törvényes öröklés alap- szerint: II. 1. A biztosított ellen érvényesített
ján viszont csak 1/3 részhez jutott, így a kára kár, amelyet a biztosított vagy alkalmazottja
a kettő összeg különbözete. Az Egyesületnek jogellenesen, az ügyvédi tevékenységre az Üttv.
figyelembe kellett vennie, hogy a kárigénylő 2. § (1) bekezdés a)-f) pontja vonatkozó sza-
a törvényes öröklés alapján az Itv. 72. §-a sze- bályok megsértésével ide értve a jogszabály,
rint holtig tartó haszonélvezeti jogot szerzett valamint a bírói gyakorlat ismeretének hiányát
a végrendelet tárgyát képező ingatlanon, így is (műhiba) okozott. A biztosított és a károsult
ennek a jognak az ellenértéke nem jelentkezik egyezsége az Egyesülettel szemben csak akkor
kárként a kárigénylő oldalán. Ezen kívül a Ptk. hatályos, ha ahhoz az Egyesület előzetesen
7:59. § (1) bekezdése szerint: (1) A házastárs a hozzájárult, vagy azt utólag tudomásul vette,
jövőre nézve bármikor igényelheti a haszonél- a biztosított bírósági marasztalása pedig csak
vezeti jog megváltását. A haszonélvezeti jog akkor, ha az Egyesület a perben részt vett, a
megváltásának a házastárs és a leszármazó biztosított képviseletéről gondoskodott, vagy
méltányos érdekeinek figyelembevételével ezekről lemondott.
kell történnie. (2) A megváltásra kerülő va-

42