Page 39 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

A fentieken túlmenően, a biztosított ügyvéd döntés felülvizsgálatát és a kárigényüknek
részére kifizetett ügyvédi munkadíj megté- történő helytadást. A Panasz Bizottság a Kár-
rítését a biztosítási feltételek IX.11. pontja rendezési Bizottság döntésével egyetértett,
kizárja. erre tekintettel a határozatát helyben hagyta.

6.3.d) 6.3.e)

Kárigénylők egy ingatlanhányad tekintetében A biztosított ügyvéd adásvételi előszerző-
adásvételi szerződés, valamint kapcsolódó dést és használati megállapodást készített
okiratok (használati és ráépítési megállapo- a panaszos, mint eladó, valamint a vevők
dás) szerkesztésével bízták meg a biztosított között. Tekintettel arra, hogy a vevők a hasz-
ügyvédet. Kárigénylők utóbb szembesültek nálati díjat nem fizették ki, ezért kárigénylő
azzal, hogy az ingatlan jellegére tekintettel pert indított velük szemben, amelyben azt
sem illetékmentesség, sem CSOK támogatás állapította meg az eljáró bíróság, hogy a
nem illeti meg őket. Kárigénylők arra hivat- szerződésben kikötött jelzálogjog nem ér-
kozással terjesztették elő kárigényüket, hogy vényesíthető. A fentiek miatt a kárigénylő
a biztosított ügyvéd nem tájékoztatta őket kár megtérítése iránt terjesztette elő kárigé-
arról, hogy a tárgyi ingatlan megvásárlása nyét. A Kárrendezési Bizottság a kárigényt
után sem illetékmentesség, sem CSOK tá- elutasította. A Kárrendezési Bizottság
mogatás nem jár. Kárigényüket összesen a határozata indokolásában hivatkozott
CSOK összegében, plusz a visszterhes vagyo- a Biztosítási feltételekre, miszerint az
nátruházási illeték összegében jelölték meg. egyesület helytállása jelen ügyben kizárt,
A biztosított ügyvéd a szakmai mulasztását ezért a kárigény érdemben nem vizsgál-
vitatta, a kárigényt sem jogalapjában, sem ható, tekintettel arra, hogy a kárigényt
összegszerűségében nem ismerte el. A Kár- az esetleges károkozás időpontja és a
rendezési Bizottság a kárigényt elutasítot- kárigény bejelentése közötti 7 naptári
ta. Határozata indokolásában kifejtette, éven belül be kellett volna bejelenteni,
hogy a kárigénylők és a biztosított ügyvéd amely azonban nem történt meg. A pana-
közötti megbízási szerződésből megál- szos a határozatot követően panasszal élt,
lapítható, hogy a biztosított ügyvéd az melyben kérte a döntés felülvizsgálatát és a
építkezés átvételével összefüggő kockáza- kárigényének történő helyt adást. A Panasz
tokra a kárigénylők figyelmét kifejezetten Bizottság egyetértett a Kárrendezési Bizott-
felhívta, ezzel kapcsolatos felelősségét sággal abban, hogy a kárigény érdemben
kizárta, melyre tekintettel a biztosított nem vizsgálható, figyelemmel arra, hogy az
ügyvéd eljárása és a NAV által kiszabott a károkozást követő több mint 7 év elteltével
visszterhes vagyonátruházási illeték, mint került előterjesztésre, melyre tekintettel a
kár között az ok-okozati összefüggés nem felelősségbiztosítási feltételek Kárrendezési
állapítható meg. Ugyancsak megállapította, Bizottság által idézett rendelkezése szerint
hogy a megbízási szerződés nem tartalmaz az egyesület helytállási kötelezettsége nem
olyan rendelkezést, amely az igénybe vehető áll fenn.
CSOK kedvezmény feltételeinek feltárására
is kiterjedt volna, illetve, hogy a Kárigénylők 6.3.f)
a vételár egy részét CSOK támogatásból kí-
vánják fedezni. A kárigénylők a határozatot Néhai biztosított ügyvéd ingatlan adásvételi
követően panasszal éltek, melyben kérték a szerződést szerkesztett a felperes részére egy

39