Page 36 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

fél harmadik személlyel szemben fennálló ügyvéd által tévesen megadott letéti deviza
kárigényét sikerrel érvényesíthette volna (FIT- számlára. A biztosított ügyvéd a tévedést
H-PJ-2008-28). A Kúria Pfv. III.20.861/2018/4. azonnal észlelte, azonban a magyar gazdasági
számú határozata alapján a kártérítési per- társaságnak fizetendő forint összeg devi-
ben a bíróság érdemben még akkor sem za összegről történő visszaváltásáról csak
vizsgálhatja azt a kérdést, hogy a felperes az hónapokkal később intézkedett. Biztosított
ügyvéd mulasztása hiányában igényét sikerrel ügyvéd elismerte, hogy – figyelmetlenség-
érvényesíthette volna, ha ennek eldöntésé- ből – nem a HUF letéti számláját, hanem
hez egyes bizonyítékok rendelkezésre állnak. az EUR letéti számláját adta meg a külföldi
A Kúria fenntartotta, hogy a kártérítési per vevő részére. Az átutalás aznap teljesült, a
bírósága érdemben nem vizsgálhatja azt, Bank átváltotta a forint összeget euróra.
hogy az egyes bizonyítékok rendelkezésre Biztosított ügyvéd azonban a visszaváltást
állása esetén milyen ítélet született volna. A csak hónapokkal később bonyolította le, az
fentiek alapján a biztosított ügyvéd eljárása és eltelt idő alatt azonban a forint erősödése
a kárigénylő kára közötti okozati összefüggés miatt jelentős árfolyamveszteség érte ügy-
bizonyítottsága hiányában kártérítési felelős- felét. A Kárrendezési Bizottság elismerte,
ség megállapítására sincs lehetőség. A kárté- hogy a biztosított ügyvéd magatartása és
rítési felelősség megállapításához ugyanis a a károsultnál bekövetkezett kár között
szerződésszegésben megnyilvánuló jogellenes az okozati összefüggés fennáll, azonban
magatartás, a károsultat ért kár és a kettő azt mindenképpen vizsgálta, hogy a biz-
közötti okozati összefüggés együttes fennál- tosított ügyvéd haladéktalanul eleget
lására lett volna szükség, így nem bizonyított tett e kárenyhítési kötelezettségének ak
kár esetén a bejelentett kárigény tekintetében ként, hogy a tévedés észlelését követően
az Egyesületet helytállási kötelezettség nem azonnal intézkedett e a visszaváltás iránt,
terheli. Mindezekre tekintettel a Kárrendezési ezzel megelőzve azt, hogy az időmúlással
Bizottság a kárigényt elutasította. összefüggésben a forint erősödésével
ne keletkezzen a szükségesnél nagyobb
6.2.g) mértékű kár. A Kárrendezési Bizottság
ezért az elismert kár mértékét abban az
A kárrendezési eljárást biztosított ügyvéd, összegben határozta meg, amely az euro
ill. kárigénylő együttesen kezdeményezte. jóváírását követő napon belüli magyar
Biztosított ügyvéd előadta, hogy megbízási forintra történő visszaváltásból adódott.
szerződést kötött X Kft-vel, mint eladóval bel-
területi társasházi ingatlanok eladása során 6.3.AZ INGATLAN ADÁSVÉTELI SZERZŐDÉ-
ellátandó jogi feladatok vonatkozásában. Biz- SE KÉSZÍTÉSE SORÁN FELMERÜLŐ ÜGYVÉDI
tosított ügyvéd előadta, hogy megbízottként MŰHIBÁKKAL KAPCSOLATOS JOGESETEK A
eljárva és a fenti ingatlanok adás-vételére MÜBSE GYAKORLATÁBAN
irányuló szerződés előkészítése során letéti
szerződést kötött a külföldi állampolgárságú 6.3.a)
vevővel, amelynek értelmében a vevő az
általa megvásárolni kívánt ingatlanok teljes Biztosított ügyvéd az ingatlanforgalma-
vételárát aznap átutalással letétbe helyezte zással foglalkozó kárigénylő megbízásából
biztosított ügyvéd ügyvédi irodájának letéti a vételtől számított két éven belüli eladás
számláján. Az ügyfél számlájáról jelentős lejárati időpontját megelőzően ingatlan
összegű forint került átutalásra a biztosított adásvételi szerződést készített és ellen-

36