Page 33 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

lemondására. A megállapodás azon pontja, gyermeke részére pénzben tartást bizto-
ami különválás esetén az apa gyermek- sít, mivel ez a jogszabályi kötelezettsége.
tartásdíj-fizetési kötelezettségét kizárja, Utalt arra, hogy a felperes sem állította,
jogszabályba és jóerkölcsbe is ütközik a hogy kára keletkezett azzal, hogy a tartás-
rPtk. 200. § (1) bekezdés alapján. A meg- díj fizetési kötelezettség megállapításáig
állapodás megkötésekor hatályos 1952. évi a gyermekét természetben, közvetlenül
IV. törvény 54. § (1) bekezdés alapján utalt éveken át eltartotta. Így nem minősül
arra, hogy a megállapodás az örökbefoga- másképpen a jogerős ítélet alapján pénz-
dott gyermek tartása kapcsán jóerkölcsbe ben megfizetett tartás sem. Megítélése
ütközik, ebben mindkét szülő felelős, mert szerint nincs közvetlen összefüggés az
ily módon kiüresíteni az örökbefogadást a alperes jogsértő magatartása és a felperes
jogintézménnyel ellentétes és a társada- fizetési kötelezettsége között, mivel az
lomnak az örökbefogadással kapcsolatban annak a jogi aktusnak a következménye,
elvárt morális értékeivel is szemben áll. Az hogy a gyermeket örökbe fogadta. Megje-
örökbefogadás célja, hogy az örökbefogadott gyezte, hogy a felperes belső elkötelező-
gyermek a vér szerinti gyermek jogállására dése, motivációja nem bír jelentőséggel.
kerüljön; a gyermek érdekeinek védelme Kifejtette, hogy a megállapodás közvetlen
pedig mindenek felett álló, alapvető elv kell következményeként a felperes nem került
legyen mindenki számára. szülő-gyermek viszonyba a később örökbefo-
gadott gyermekével. A megállapodás a házas-
A jogerős ítélet alapján a felperes több millió társak egymással szembeni kötelezettségeit
forint gyermektartás díjat fizetett meg elvált szabályozta. A felperes arra sem hivatkozott,
házastársa részére, ezt kárnak minősítette, hogy azt kifejezetten kinyilvánította volna,
ezért az évek alatt fizetett tartásdíj összegére hogy kizárólag akkor fog gyermeket örök-
nyújtott be kárigényt a biztosított ügyvéd- be fogadni, ha a megállapodás érvényesen
del szemben. A Kárrendezési Bizottság a létrejön. Így az alperesnek nem kellett azt
kárigényt elutasította, amely határozatot a előre látnia, hogy a megállapodás alapvető,
Panasz Bizottság helyben hagyta. A felperes/ elengedhetetlen feltétele a felperes által tör-
kárigénylő ezt követően polgári peres eljá- ténő örökbefogadásnak. Rámutatott, hogy az
rásban érvényesítette követelését Biztosított örökbefogadásra irányuló eljárás jóval azelőtt
ügyvéddel szemben. megindult, hogy a házastársak az alperest a
megállapodás érdekében megkeresték. Erre
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította, tekintettel a felperesnek a közös örökbefoga-
és kötelezte felperest, hogy 15 napon belül dásra irányuló szándéka már kialakult vagy
fizessen meg az alperes és a beavatkozó ré- kialakulóban volt. Kiemelte, hogy a felperes
szére fejenként perköltséget. Indokolásában tartásdíj fizetési kötelezettsége nem a meg-
rögzítette, hogy a jogerős ítélet alapján állapodáson alapul, ezért lényegtelen, hogy
az nem volt vitatott, hogy az alperes jóer- az alperes a megállapodás megkötésekor
kölcsbe ütköző semmis megállapodást milyen tájékoztatást adott. Hangsúlyozta,
szerkesztett és ellenjegyzett, ezzel meg- hogy a felperes fizetési kötelezettségét
sértette az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. az általa tett külön örökbefogadói nyi-
törvény (Ütv.) 3. § (3) bekezdését és 27. § (1) latkozat, majd hét évvel későbbi válása
bekezdés a) pontját. Egyetértett azonban és a közös megegyezés hiánya, a volt fe-
azzal, hogy nem minősül kárnak az, hogy leség igényérvényesítése eredményezte.
a felperes az örökbefogadás folytán saját Mindezeket figyelembe véve arra jutott,

33