Page 30 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

objektív határidőben nem kérte, így a védnek kifizetett összesen – 3.000.000.-Ft
bíróság az eljárást jogerősen megszün- összegű ügyvédi megbízási díj összegében
tette. A kárigénylő kárát a perben igényelt jelölték meg és kérték ezen összeg számukra
összeggel azonos összegben jelölte meg. A egyenlő arányban történő megfizetését.
Kárrendezési Bizottság a kárigénynek rész-
ben helyt adott, és a Biztosítási Feltételekre Az ügyvédi felelősségbiztosítási feltételek IX.
hivatkozással sérelemdíj megfizetését találta fejezete tartalmazza a kizárt kockázatokat,
megállapíthatónak a határozat hozatalakor miszerint: Nem téríti meg az Egyesület azt
hatályos joggyakorlat alapján . Ahogy ezt a kárt, amely a biztosított ügyvéd részé-
már az előzőekben említettük, ez a joggya- re ügyvédi munkadíjként került kifizetésre.
korlat 2025. június 2. napján kelt 8/2025. A biztosítási feltételek fenti rendelkezése
Jogegységi határozattal megváltozott, alapján a kizárt kockázati körbe tartozó –
ezért a hasonló típusú kárigényekben 3.000.000.-Ft összegű ügyvédi megbízási díj
a Jogegységi határozatban kialakított megfizetésére irányuló kárigényük érdemi
Kúriai döntés alapján a bírósághoz fordu- elbírálására nincs lehetőség, ezért a fentiek-
lás jogának az elvesztése nem minősül ben leírt indokokra tekintettel a Kárrendezési
személyiségi jogsérelemnek, ezért sére- Bizottság a kárigényt elutasította.
lemdíj fizetése nem állapító meg ezen a
jogcímen. A Kárigénylők a Kárrendezési Bizottság ha-
tározata ellen panasszal éltek, amely alapján
A Kárrendezési Bizottság az adott ügyben ho- a Panasz Bizottság a határozatot megváltoz-
zott határozata indokolásában pedig kifejtet- tatta, és megállapította, hogy Panaszosok
te, hogy az árnyékperek tilalmára tekintettel panaszukban megváltoztatták igényüket, míg
utóbb az már nem dönthető el, hogy ha az a kárbejelentésükben az ügyvédi munkadíj
eljárás folytatását kéri a biztosított ügyvéd, egy része („az indokolt és szükséges költ-
úgy a bíróság milyen döntést hozott volna ségek levonása után a 3.000.000,forintból
a perben. maradó összeg és annak törvényes kamata”)
megfizetését kérték, addig panaszukban
6.2.c) már az ügyvédi munkadíjon „felüli összeget
és a sérelem/mulasztás miatti díjat” kértek,
Kárigénylők Biztosított ügyvéd szakmai amely összegét fejenként 1.000.000,Ft-ban
mulasztását abban látták, hogy nem adott jelölték meg. Tekintettel arra, hogy a Kárren-
tájékoztatást a 664/2021. (XII.01.) Korm. dezési Bizottság a sérelemdíjról bejelentés
rendelet számukra súlyosan diszkriminatív hiányában nem tudott dönteni, ezért a Pa-
rendelkezéseiről, miszerint az EJEB-hez elő- nasz Bizottságnak nem volt lehetősége a
terjesztett jogorvoslati kérelmüket megelő- Kárrendezési Bizottság határozatát ekörben
zően szükséges a magyarországi bíróságok felülbírálni, amennyiben a Panasz Bizottság
előtti jogorvoslati eljárások megindítása. A a panasz alapján határozott volna a sérelem-
Biztosított ügyvéd által előterjesztett jogor- díjról, a Kárrendezési Bizottság hatáskörét
voslati kérelmet az EJEB elfogadhatatlan- elvonta volna.
nak nyilvánította arra hivatkozva, hogy
előzetesen nem merítették ki a belföldi A Panasz Bizottság erre tekintettel a Kár-
jogorvoslati lehetőségeket. Kárigénylők rendezési Bizottság határozatát hatályon
Biztosított ügyvéd szakmai mulasztásával kívül helyezte azzal, hogy a panasz alap-
összefüggő káruk összegét az eljáró ügy- ján szükséges a kárigény felülvizsgálata.

30