Page 31 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

A Kárrendezési Bizottság a panasz alapján az telésüket minden további bírósági eljárás
iratokat ismét áttanulmányozta, és felhívta nélkül kiegyenlítette.
a Kárigénylők figyelmét a Kúria, mint felül-
vizsgálati bíróság által – 2024. január 24-én 6.2.d)
hozott Mfv. 10.122/2023/6. számú jogerős
ítélet (precedensértékű határozat) alapján A kárigénylők arra alapították kárigényüket,
arra, hogy a Kárigénylők szolgálati elismerés hogy a biztosított ügyvéd nem megfelelően
iránti igényüket elsődlegesen munkáltató- járt el egy tőkefinanszírozási és befektetési
jukkal szemben érvényesítsék (lsd 664/2021. tranzakció során, amely miatt őket kár érte. A
/XII.1./ Korm. rendelet 2. § (5) bekezdés). tényállás szerint a kárigénylők tőkefinanszí-
Amennyiben a munkáltató ettől elzárkózik, rozást kívántak nyújtani oly módon, hogy a
akkor igényüket a hatáskörrel és illetékes- tranzakció keretében befektetést szereztek a
séggel rendelkező magyarországi bíróság társaságban. A tranzakció során a biztosított
előtt érvényesíthetik az elévülési időn belül. ügyvéd irodája tanácsadást nyújtott, valamint
A Kárrendezési Bizottság kifejtett álláspontját elvégezte a finanszírozással érintett társaság
megalapozza a BH2025.45. szám alatt közzé- jogi átvilágítását. A Felek között nem került
tett döntés, továbbá a Szegedi Ítélőtábla Mf. aláírásra megbízási szerződés. A megjegy-
40.026/2023/6. jogerős ítélete, a Debreceni zésekkel ellátott tervezetet a Kárigénylő
Ítélőtábla Mf. 50.027/2023/6. jogerős ítélete, küldte meg az ügyvédi iroda részére azzal
Pécsi Ítélőtábla Mf. 30.008/2023/6. jogerős az utasítással, hogy a megbízás teljesítését akár
ítélete. Időközbeni jogszabály változások foly- a megbízási szerződés hiányában is késedelem
tán 664/2021. (XII.01) Korm rendelet hatályon nélkül kezdje meg. A Biztosított Ügyvéd és a
kívül helyezésére tekintettel az egészségügyi Kárigénylők között a jogvita elsődlegesen
szolgálati jogviszonyról szóló 2020. évi C. tv. – amiatt merült fel, hogy a megbízott Ügyvédi
2022.06.01-től hatályos 2022. évi V. 86. §-ával Iroda feladata volt e annak vizsgálata, hogy a
módosított – 20. § (2) bekezdése alapján a jogügylet realizálásához szükséges e a GVH
munkáltató a következőképpen rendelke- engedélye, feladata volt e a GVH szabályokra
zik: „20. § (2) Ha az egészségügyi szolgálati is felhívni a Kárigénylőket, vagy csak a szerző-
jogviszonyban – a 664/2021. (XII. 1.) Korm. dések véleményezése, illetve tanácsadás volt

rendelet alapján amennyiben a munkavállaló a megbízás tárgya. A rendelkezésre álló do-
2021. december 31-éig szolgálati elismerésre kumentumokból megállapítható volt, hogy a
jogosulttá vált, de az részére még nem ke- tranzakció során a Gazdasági Versenyhivatali
rült kifizetésre, a szolgálati elismerést 2022. engedély szükségességének vizsgálata nem
június 30-ig ki kell fizetni. „ Ezen rendelkezés történt meg a Tranzakció zárását megelőzően.
alapján a Kárrendezési Bizottság vélelmezte, A tranzakció zárását követően az egyeztetés
hogy szolgálati elismerés kifizetésére irányu- során a kárigénylők elismerték, hogy a be-

ló igényük érvényesítésére Kárigénylőknek fektetési szerződés és szindikátusi szerződés
még lehetőségük van a 2025. június 30-ig révén közös irányítást szereztek a céltársaság
terjedő elévülési időn belül figyelemmel a felett, amivel megsértették a tisztességtelen
2020. évi C tv. 1. § (9) bekezdésében, vala- piaci magatartás és a versenykorlátozás ti-
mint az Mt. 286. § (1) bekezdésben foglalt lalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény 29. § (1)
törvényi rendelkezésekre. A Kárigénylők a bekezdésében szabályozott tilalmat. Emiatt
Bizottság útmutatása alapján megkeres- a GVH a kárigénylőket egyetemleges köte-
ték munkáltatójukat, amely a hivatkozott lezettként x forint versenyfelügyeleti bírság
jogszabályi rendelkezések alapján köve- megfizetésére kötelezte határozatában.

31