Page 29 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

6. JOGGYAKORLAT AZ ÜGYVÉDI szerűségét, valamint a kettő közötti okozati
KÁRFELELŐSSÉG KÖRÉBEN: összefüggést nem vitatta. A Kárrendezési
Bizottság a kárigényt megalapozottnak
6.1. A JOGI KÉPVISELET ELLÁTÁSA KÖRÉBEN tartotta, mivel a kárigénylő a biztosított
ELKÖVETETT ÜGYVÉDI MŰHIBÁKRA JOGESE- ügyvéd mulasztása miatt volt köteles a
TEK A MÜBSE GYAKORLATÁBÓL bírósági meghagyással szembeni ellent-
mondás illetékét megfizetni. A káresemény
Az XY Törvényszék előtt folyamatban lévő időpontjában hatályos ügyvédi biztosítási
peres eljárásban biztosított ügyvéd látta feltételek II. 1. és VIII. 9. pontja szerint: II. 1.
el a kárigénylő, mint alperes képviseletét a Biztosítási esemény a biztosított ellen ér-
felperes által megbízási díj megfizetése iránt vényesített kár, amelyet a biztosított vagy
indított perben. A biztosított ügyvéd az al- alkalmazottja jogellenesen, az ügyvédi tevé-
peresi ellenkérelmet az előterjesztésére nyitva kenységre az Ügyvédi tevékenységről szóló
álló határidőn belül megküldte a Törvényszék 2017. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban:
részére, azonban nem a cégkapuján, hanem Üttv.) 2. § (1) bekezdés a)-f) pontjában meg-
saját ügyfélkapuján keresztül, melyre tekintettel határozott tevékenység gyakorlása közben
a bíróság tájékoztatta, hogy az a Pp. 618. § b) a vonatkozó szabályok megsértésével ide
pontja alapján hatálytalan, és a Pp. 608. § (1) értve a jogszabály, valamint a bírói gyakorlat
bekezdés b) pontjára, az elektronikus ügyintézés ismeretének hiányát is (műhiba) okozott.
szabályairól szóló 451/2016. (XII.19.) Korm. ren- VIII. 9. Az Egyesület a megállapított kárté-
delet 89. § (1) bekezdésére, a Pp. 7. § (1) bekezdés rítési összeget csak a károsultnak fizetheti;
a) pontjára figyelemmel, a Pp. 181. § (1) bekez- a károsult azonban igényét közvetlenül az
dése alapján a vele közölt kereseti kérelemnek Egyesület ellen nem érvényesítheti. A biz-
megfelelőenbírósági meghagyással kötelezte az tosított ügyvéd csak akkor követelheti,
alperest. A bírósági meghagyással szemben hogy az Egyesület az ő kezéhez fizessen,
a biztosított ügyvéd ellentmondással élt, ha a károsult követelését ő egyenlítette
egyben igazolási kérelmet terjesztett elő az ki. A biztosított ügyvéd igazolta, hogy a
ellentmondás határidőben, de ügyfélkapun károsult részére az elismert kár összegét
történő benyújtása hatályban tartása iránt. A megfizette, ezért az Egyesület az önrésszel
Törvényszék az igazolási kérelmet végzéssel csökkentett összeget a biztosított ügyvéd
elutasította, amely végzés jogerőre emelke- részére fizette meg közvetlenül.
dett. A biztosított ügyvéd – társulási tagtársa
közreműködésével – a bírósági meghagyással 6.2.b)
szembeni ellentmondás előterjesztésével egyi-
dejűleg a kárigénylő helyett az illetékekről szóló A biztosított ügyvéd látta el Panaszos, mint
1990. évi XCIII. törvény 42. § (1) bekezdés b) felperes jogi képviseletét az egyik Törvény-
pontja szerinti illeték maximumát, azaz 750.000 szék Munkaügyi Kollégiuma előtt az alpe-
Ft-ot megfizetett a Törvényszék illetékbefizetési ressel szembeni munkaviszony jogellenes
számlájára. A biztosított ügyvéd fenti mulasztá- megszüntetése jogkövetkezményei és egyéb
sa miatt és azzal összefüggésben a kárigénylőt igények megfizetése iránt indított perben.
750.000 Ft (a bírósági meghagyással szembeni A peres felek a szóbeli tárgyaláson közösen
ellentmondás illetéke) kár érte, melyet a biz- kérték az eljárás szünetelését az egyezségi
tosított ügyvéd kiegyenlített. Ennek tényét a tárgyalásaik idejére, amely egyeztetések
kárigénylő is elismerte. A biztosított ügyvéd a eredménytelenek maradtak. A biztosított
szakmai mulasztását elismerte, a kár összeg- ügyvéd a peres eljárás folytatását az

29