Page 32 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

A kárigénylők a bírság összegére nyújtották szerkesztette meg. A megállapodás x pontja
be az Egyesülethez kárigényüket, hivatkozva utalt arra, hogy a szerződő felek vérszerinti
arra, hogy a megbízás alapján az ügyvédi gyermekkel nem rendelkeznek, ezért bár
irodának fel kellett volna hívnia a kárigény- közös nyilatkozattal, de kizárólagosan a fe-
lők figyelmét a GVH-hoz szükséges előzetes leség kérésének és vágyának eleget téve
bejelentésre. A biztosított ügyvéd (ügyvédi gyermeket fogadnak örökbe. A következő
iroda) nem ismerte el felelősségét az ügyben. pontban rögzítették, hogy arra tekintettel,
A Kárrendezési Bizottság a kárigényt megala- hogy a felperes csak a felesége kedvéért
pozatlannak tartotta, figyelemmel az ügyvédi és a hatósági előírások miatt, nem pedig
felelősségbiztosítási feltételek VIII. 15. pontja belső meggyőződése okán járul hozzá az
értelmében: miszerint „Az Egyesület csak a örökbefogadáshoz, a felek az örökbefo-
bíróság jogerős marasztaló ítélete esetén áll gadásra tekintettel szabályozzák az ebből
helyt akkor, ha a károsultat olyan kár érte, esetleg később adódó jogi problémákat, a
amelyben a biztosított magatartása is közre- vagyoni viszonyaikat. A következő pontban
hatott, de a peren kívüli kárrendezés során a feleség kijelentette, hogy esetleges
nem állapítható meg az ügyvédi mulasztás, válásuk bekövetkeztekor sem feleség-
vagy a károsult közrehatásának mértéke, tartás, sem gyerektartás címén a férjjel
vagy a károkozás egyetemlegessége, illetve szemben vagyoni igényt nem támaszt,
a biztosítottnak a károkozóval való egyetem- az örökbefogadott gyermek tartását,
leges felelőssége, ha a tényállás, illetőleg a taníttatását saját különvagyonából fogja
biztosított felelősségének megállapítása a biztosítja.
biztosított együttműködésének hiányában,
vagy a felek ellentmondó nyilatkozatai miatt Az örökbefogadást követően a Felperes na-
peren kívüli eljárásban nem lehetséges. ha gyon megszerette az örökbefogadott gyer-
a biztosított a vele szemben támasztott kár- meket, részt vett a teljeskörű eltartásában. A
térítési igény miatti felelősségét nem ismeri házastársak kapcsolata azonban az örökbe-
el, illetve kifejezetten megtiltja az Egyesület fogást követően évekkel később megromlott,
teljesítését. kérték a bíróságtól házasságuk felbontását.
A Kárrendezési Bizottság ( KB) határozata A Bíróság a házasság felbontásáról hozott
ellen a Kárigénylők panasszal éltek, a Panasz ítéletben többek között rendelkezett arról is,
Bizottság a KB határozatot helyben hagyta. hogy a felperes az örökbefogadott gyermek
Ezt követően a Kárigénylők a peres eljárás tartására havi 80.000.forint gyermektartás-
megindítását megelőzően egyeztetést kez- díjat köteles megfizetni azzal, hogy annak
deményeztek, amelyben aktívan részt vett az összege az ítélet jogerőre emelkedését kö-
Egyesület is. Az egyeztetések eredményeként vető év január 1. napjától évente a KSH által
a felek kölcsönös engedményeket tettek, közzétett fogyasztói árindex növekedésének
amely alapján 50-50%-os kárviselésben ál- mértékével külön intézkedés nélkül módo-
lapodtak meg. sul. A Fővárosi Törvényszék mint másodfo-
kú bíróság ítéletével az elsőfokú ítéletet a
6.2.e) megjelölt pontosításokkal és az indokolás
kiegészítésével helybenhagyta. A másodfo-
A Kárigénylő feleségével kötött házasságot kú bíróság a Polgári Törvénykönyvről szóló
követően elhatározták, hogy gyermeket fo- 2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:216. § (1) bekez-
gadnak örökbe, ezzel kapcsolatos megál- dés alapján rámutatott, hogy a feleség nem

lapodásukat az alperesi biztosított ügyvéd volt jogosult a gyermeket megillető tartás

32