Page 38 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

rendelkező ingatlan-nyilvántartási határo- kárigénylők feljelentést tettek a gondnokkal
zatról nem szerzett tudomást, ezért nem szemben, amelynek alapján büntetőeljárás
volt mód arra, hogy az adásvételi szerződés indult vele szemben , és ebbe a kárigénylők
ismételt aláírásával a hiba orvoslásra kerüljön. kárigényüket polgári jogi igény formájában
Ezáltal lehetővé vált, hogy utóbb az ingatlant bejelentették. A biztosított ügyvéd nem
harmadik személy megörökölje. A kárigénylő ismerte el felelősségét az ügyben. Nyilatko-
által a tulajdonjog megszerzése érdekében zata szerint szóban tájékoztatta a kárigénylő-
indított peres eljárás eredményre nem ve- ket arról, hogy milyen jogi kockázatai vannak
zetett, a kárigénylő az ingatlan tulajdonjogát annak, ha készpénzben kifizetik a vételárat
nem tudta megszerezni. A károkozás évében az eladó gondnoka részére. A kárigénylők
– azaz 2008. évben – a biztosított ügyvéd fe- azonban ennek ellenére, az eladó képvise-
lelősségbiztosítása egy káresemény kapcsán lőjével megállapodva készpénzben kívánták
5.000.000,-Ft összegig terjedt ezért ennél kifizetni a vételárat, ehhez ragaszkodtak.
magasabb összeg elismerésére nem volt A Kárrendezési Bizottság a kárigényt meg-
lehetőség a Biztosító Egyesületnél. alapozatlannak tartotta, figyelemmel az
ügyvédi felelősségbiztosítási feltételek
6.3.c) VIII. 15. pontjára.
(Az Egyesület csak a bíróság jogerős marasz-
A biztosított ügyvéd ingatlan adásvételi szer- taló ítélete esetén áll helyt akkor,
ződést készített belterületi lakásingatlanra, – ha a károsultat olyan kár érte, amelyben
amely ingatlan eladója gondnokság alatt állt. a biztosított magatartása is közrehatott,
A szerződés aláírását megelőzően a vételárból de a peren kívüli kárrendezés során nem
X Ft foglalóként került készpénzben átadásra állapítható meg az ügyvédi mulasztás,
az eladót képviselő gondnok részére, amelyről vagy a károsult közrehatásának mérté-
a biztosított ügyvéd egy átvételi elismervényt ke, vagy a károkozás egyetemlegessége
készített. Az eladónak ebből kellett volna illetve a biztosítottnak a károkozóval való
tehermentesítenie az ingatlant, ami nem egyetemleges felelőssége, vagy közreha-
történt meg. A szerződés aláírásakor a vevők tásának mértéke
kifizették a fennmaradó vételárat készpénz- – ha a tényállás, illetőleg a biztosított fe-
ben az eladó gondnoka részére. A gondnok lelősségének megállapítása a biztosított
azonban nem folytatta le a szükséges gyám- – együttműködésének hiányában, vagy
hatósági eljárást visszavonta az erre irányuló a felek ellentmondó nyilatkozatai miatt
kérelmet az átvett vételárat nem helyezte peren kívül eljárásban nem lehetséges.
gyámi letétbe és utóbb nem is fizette azt – ha a biztosított a vele szemben támasz-
vissza a vevők részére. A kárigénylők előadása tott kártérítési igény miatti felelősségét
szerint ők átutalással kívánták megfizetni a nem ismeri el, illetve kifejezetten meg-
vételárat, de a gondnok ragaszkodott a kész- tiltja az Egyesület teljesítését. Ameny-
pénzes fizetéshez, és a biztosított ügyvéd nyiben a biztosított felelősségét, vagy
sem kifogásolta a teljesítésnek ezt a módját. összegszerű helytállási kötelezettsége
Ezek után hajlandóak voltak készpénzben mértékét nyilvánvalóan megalapozatla-
teljesíteni vevők a vételárat. Végül a gondnok nul vitatja, az Egyesület jogosult a káro-
minimális összeget visszafizetett, a sok millió sultnak teljesíteni. Az alaptalan tagadás
forint összegű vételár, valamint az ügyvédi többletköltségei a biztosítottat terhelik
munkadíj megtérítése iránt nyújtottak be [Ptk. 6:472. § (2) bek.].
kárigénylők kárigényt. A történtek miatt a

38