Page 41 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

6.4.c) szükséges. A lakóház építésére alkalmas
telek tulajdonjogának megszerzéséhez
Kárigénylők ingatlan adásvételi szerződés ugyanis akkor, és csak akkor kötődik va-
készítésével és ellenjegyzésével bízták meg a gyonátruházási illetékmentesség, ha a
biztosított ügyvédet. Az adásvételi szerződés vagyonszerzők azon 4 éven belül az Itv. 26.
tárgya belterületi „ kivett udvar, egyéb épület” § (1) bekezdés a.) pontjában meghatározott
megnevezésű belterületi ingatlan volt, melyen törvényi feltételeknek megfelelő lakóhá-
az Eladó tájékoztatása alapján egy lebontás- zat építenek, és az állami adóhatóság felé
ra ítélt faház állt. Az adásvételi szerződéssel e tény igazolást is nyer az Itv. 26. § (2a)
együtt az ingatlan-nyilvántartási hatósághoz bekezdésében meghatározott módon. A
benyújtott B400 adatlapban a kárigénylők kér- Kárrendezési Bizottság álláspontja szerint
ték az Itv 26. § (1) bekezdés a.) pontja szerinti Kárigénylők tényleges kára az Itv. 26. § (2a)
illetékmentességet tekintettel arra, hogy az bekezdésében előírt feltételek teljesülése
általuk megvásárolt ingatlanra 4 éven belül esetén csak akkor következik be, ha igazolják,
lakóházat kívánnak építeni. Kárigénylők illeték- hogy a jogszabályban meghatározott 4 éves
mentességi kérelmének a NAV nem adott helyt időtartam alatt lakóház építési kötelezettsé-

és az általa kibocsátott fizetési meghagyással a güknek eleget tettek, ugyanis amennyiben
teljes összegű vagyonátruházási illeték megfi- ezt nem tudják igazolni, úgy a kedvezményt
zetésére kötelezte kárigénylőket. Kárigénylők nem tudták volna akkor sem igénybe venni,
fellebbezése folytán eljárt másodfokú hatóság ha az erre irányuló kérelmüket a biztosított
az elsőfokú határozatot helyben hagyta. A ügyvéd a B400-as NAV adatlapon feltüntette
jogerős határozat indokolása egyértelmű- volna. A fentiekben leírt indokokra tekintettel
en rögzítette, hogy az adásvétel tárgyát a Kárrendezési Bizottság a kárigényt – annak
képező ingatlan az Itv. 26. § (1) bekezdés idő előttiségére tekintettel elutasította a fen-
a.) pontjában írt törvényi feltételeknek – tiekben írt indok alapján.
mint telekingatlan az illetékkötelezettség A hasonló típusú ügyekben a kárigényt elutasító
keletkezésének időpontjában nem felelt határozatban a Kárrendezési Bizottság tájékoz-
meg. Kárigénylők biztosított ügyvéd szakmai tatja a kárigénylő(ke)t arról, hogy amennyiben
mulasztását abban látták, hogy a szerződéskö- a tárgybani ingatlanon az Itv. 26. § (1) bekez-
tés során tévesen tájékoztatta őket arról, hogy dés a) pontjában előírt törvényi feltételeknek
a lebontásra ítélt faház fennállása ellenére megfelelő lakóházat felépítik, és azt az Itv. 26.
megilleti őket az Itv 26. § (1) bekezdés a.) pontja § (2a) bekezdésében előírtaknak megfelelő-
szerinti illetékmentesség. Biztosított ügyvéd en igazolják a NAV felé, úgy lehetőségük van
szakmai mulasztását elismerte, Kárigénylők ismételt kárigényt előterjeszteni a biztosított
kárigényét sem annak jogalapja, sem pedig ügyvéddel szemben.
összegszerűsége tekintetében nem vitatta.
A Kárrendezési Bizottság álláspontja szerint 6.5. A VÉGINTÉZKEDÉSEKET TARTALMAZÓ
a kárigénylők kárigénye idő előtti, mert SZERZŐDÉSEK KÉSZÍTÉSE SORÁN FELMERÜLŐ
tényleges káruk még nem következett be. ÜGYVÉDI MŰHIBÁK A MÜBSE ELŐTT INDULT
Az ügyvéd kártérítési felelősségének megálla- ÜGYEKBEN
pításához a szerződésszegésben megnyilvá-
nuló jogellenes magatartás, a Kárigénylőket 6.5.a)
ért kár, a kettő közötti okozati összefüggés,
valamint az ügyvéd felróható magatartásá- A biztosított ügyvéd végrendeletet készített
nak együttes fennállásának bizonyossága a kárigénylő házastársa részére, melyben

41