Page 40 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes
P. 40
társasház közös tulajdonban álló házmesteri ingatlanra, amely szerződésben a kárigénylők
lakása vonatkozásában. Ezzel egyidőben vevőként szerepeltek. A szerződésben feltün-
a társasház megbízásából elkészítette az tetésre került, hogy a vevőket az Itv. 26. § (1)
alapító okirat módosítását is. A földhivatal bekezdés p) pontja alapján illetékmentesség
mindkét bejegyzést elutasította az alapító illeti meg. Az adóhatóság azonban elutasítot-
okirat módosítás iránti kérelem hiányossá- ta az illetékmentesség megállapítása iránti
gai miatt. A kérdéses hiányosságok utóbb kérelmet, mivel a tanya megjelölésű ingatlan
kiküszöbölhetők lettek volna, amelyre az az illetéktörvény szempontjából nem minősül
eljáró ügyvéd kísérletet is tett, azonban azt termőföldnek. Amennyiben a kárigénylők
végrehajtani már nem tudta, megbízás meg- ennek tudatában lettek volna, úgy a tárgy-
szűnése miatt. A felperes az eljáró ügyvéd bani ingatlant a szülők vásárolták volna meg,
valamennyi örököse, valamint az ügyvédi akik élhettek volna az ún. cserét pótló vétel
iroda illetve a MÜBSE ellen indította meg a illeték-kedvezményével. A téves tájékoztatás
kártérítési pert. A keresetet a bíróság első és miatt a kárigénylők a terhükre kiszabott
másodfokon is elutasította. Indokolásában illeték összegét igényelték kártérítésként.
megállapította, hogy a néhai biztosított A biztosított ügyvéd a kárigényt mind jogalap,
ügyvéd ugyan szakmai hibát követett mind összegszerűség tekintetében elismerte,
el, (mivel az ingatlan adásvételi szerző- maga is kérte a kárrendezést.
dés és az azt megelőző társasház alapító
okirat módosítás megszerkesztésekor A kárigényt a Kárrendezési Bizottság meg-
nem vizsgálta meg kellő alapossággal a alapozottnak tartotta, tekintettel arra, hogy
megbízók által szolgáltatott, és az adott az ügyvéd kárfelelőssége megállapítható
okiratok kötelező tartalmi elemeit képező volt, ugyanis téves tájékoztatása folytán
adatok helyességét) – emiatt nem került a kárigénylők nem kerülhettek abba a
sor a vevő tulajdonjogának bejegyzésére. helyzetbe, hogy megfontolják az ingatlan
Ugyanakkor osztotta az első és másodfokú más, anyagilag kedvezőbb konstrukcióban
bíróság is az alperesek azon álláspontját, történő megvásárlásának lehetőségét.
miszerint a szerződéssel kapcsolatos hiá-
nyosságok utóbb pótolhatók lettek volna, 6.4.b)
sőt a mai napig pótolhatók, ezáltal a néhai
biztosított szakmai hibája és a felperesek A biztosított ügyvéd 2018-ban ingatlan adás-
kára közötti okozati összefüggés hiányzik, vételi szerződést készített egy szántó meg-
amely okán a biztosított ügyvéd kárfele- nevezésű ingatlanra. A kárigénylő a szer-
lőssége nem állapítható meg. ződésben vevőként szerepelt. Az ügyvéd a
B400 számú NAV adatlapon elmulasztotta
6.4.AZ ILLETÉKEKKEL KAPCSOLATOS ÜGYVÉ- jelezni, hogy a vevő élni kíván a termőföld
DI MŰHIBÁK KÖRÉBEN NÉHÁNY JOGESET A vásárlók részére biztosított illetékmentesség-
MÜBSE GYAKORLATÁBÓL gel, ezért az utóbb előterjesztett kérelmet az
adóhatóság elutasította. A fentiek miatt a
kárigénylő a vele szemben kiszabott vagyon-
6.4.a) szerzési illeték megtérítése iránt nyújtott be
kárigényt. Az ügyvéd a kárigényt elismerte,
A biztosított ügyvéd ingatlan adásvételi azt a Kárrendezési Bizottság is megalapozott-
szerződést szerkesztett (2022-ben) egy kül- nak tartotta, ezért határozatában intézkedett
területen elhelyezkedő tanya megjelölésű a kár kifizetése iránt.
40
