Page 44 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

kellett figyelembe venni. Az ingatlannak a ha- véd szakmai mulasztásával ok-okozati
gyaték tárgyát képező 6/12 tulajdoni illetősé- összefüggésben álló kárának összegét a
gét a túlélő házastársra figyelemmel özvegyi visszterhes vagyonátruházási illeték és a
haszonélvezeti jog terheli, melynek értékét le NAV által terhére kiszabott öröklési illeték
kell vonni az ingatlan-illetőség tehermentes különbözetében jelölte meg. A Kárrendezési
forgalmi értékéből, így a különbözet lenne Bizottság a kárigénynek részben helyt adott,
elfogadható kárként, ha a végrendeleti kitaga- 50% -ban ismerte el a Panaszos kárát. Ha-
dás kétséget kizáróan érvényesnek minősült tározata indokolása szerint figyelemmel
volna. A kitagadás érvényessége a rendel- volt arra, hogy a kárigény tárgyát képező
kezésünkre álló adatok alapján nem volt öröklési szerződés szövegét a Kárigénylő
megállapítható, mivel az egyik kitagadott közreműködésével szerkesztette a biztosí-
személy tekintetében a végrendelet annak tott ügyvéd, továbbá azt is, hogy a szerző-
okát meg sem jelölte, továbbá a biztosított déstervezet előzetes véleményezésekor a
ügyvéd becsatolta azt a dokumentumot, biztosított ügyvéd kifejezetten felhívta az
amelyben tájékoztatta a végrendelkezőt arról, ügyvéd foglalkozású Kárigénylő figyelmét
hogy álláspontja szerint a kitagadás okai nem arra, hogy a végleges szöveg elkészítése
állnak fenn. Minderre figyelemmel lehetett során legyen figyelemmel a végrendelet
eltekinteni attól, hogy a végrendelet érvé- alaki követelményeit előíró Ptk. rendel-
nyessége esetén a kárigénylőt kötelesrész kezésekre. A Kárrendezési Bizottság vé-
terhelte volna. A kötelesrész mértékének leménye szerint a több évtizedes ügyvédi
megfelelő összeget levonva ismerte el a tevékenységet gyakorló Kárigénylő közre-
kárigényt a Kárrendezési Bizottság. hatott kárának bekövetkezésében azzal, hogy
a kárigény tárgyát képező öröklési szerződés
6.5.d) aláírásra elkészített szerződésen elmulasztotta
feltüntetni az okirat oldalszámozását, különös
A Kárigénylő (ügyvéd foglalkozású személy) tekintettel arra, hogy a biztosított ügyvéd az
által előkészített, majd a biztosított ügyvéd alakisági követelmények betartására előzetesen
által ellenjegyzett öröklési szerződést, mely- kifejezetten felhívta a figyelmét. A Kárrendezési
ben a szerződéses örökös a Kárigénylő volt, Bizottság álláspontja szerint fennáll a biztosított
a hagyatéki eljárás során eljáró közjegyző ügyvéd, de az ügyvéd foglalkozású Kárigénylő
alakilag aggályosnak találta az oldalszá- kárfelelőssége is.
mozás hiányára tekintettel. Figyelemmel
azonban arra, hogy az öröklési szerződés első Minderre tekintettel a Kárrendezési Bizottság 50-
lapja a végrendelet Ptk. szerinti alakiságának 50%os kármegosztást alkalmazott. Kárigénylő
megfelelt, a közjegyző a teljes hagyatékot a határozatot követően panaszszal élt, melyben
végrendeleti öröklés jogcímen az öröklési kérte a döntés felülvizsgálatát és a kárigény-
szerződésben megjelölt örökösnek adta át. nek történő helyt adást. Egyúttal felemelte a
A hagyaték végrendelet jogcímén történő kárigényét elmaradt haszon megtérítése iránti
átadására tekintettel a NAV – az öröklési szer- igénnyel, arra hivatkozással, hogy a hagyatéki
ződés esetén fennálló, az ingatlan esetében 4 eljárás elhúzódása miatt csak jelentős késede-
%-os, az ingó esetében 0%-os mértékű vissz- lemmel tudta használatba venni, hasznosítani a
terhes vagyonátruházási illeték helyett – az megörökölt ingatlant. A Panasz Bizottság egyet-
öröklés esetére irányadó 9 % (ingatlan) illetve értett a Kárrendezési Bizottság döntésével, an-
18 %-os (ingó) mértékű illeték megfizetésére nak megváltoztatására nem látott lehetőséget.
kötelezte Kárigénylőt, aki a biztosított ügy-

44