Page 47 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

el egy letéti szerződés szerkesztése során, sa is közrehatott, de a peren kívüli kár-
amely miatt őt károsodás érte. A kárigény- rendezés során nem állapítható meg az
lő a letéti szerződés tárgyát képező összeg ügyvédi mulasztás, vagy a károsult köz-
megtérítése iránt terjesztett elő kárigényt. A rehatásának mértéke, vagy a károkozás
biztosított ügyvéd 2021. november 30. napján egyetemlegessége illetve a biztosítottnak
egy letéti szerződést készített, melyben foglal- a károkozóval való egyetemleges felelős-
tak szerint a kárigénylő, mint jogosult részére sége, ha a tényállás, illetőleg a biztosított
a letevő a szerződés aláírásától számított 5 felelősségének megállapítása a biztosított
napon belül volt köteles letétbe helyezni a együttműködésének hiányában, vagy a
letét összegét. A letét kifizetésének feltételei felek ellentmondó nyilatkozatai miatt
bekövetkeztek, a jogosult teljesítette a letét peren kívüli eljárásban nem lehetséges,
részére történő kiadásához szükséges feltéte- ha a biztosított a vele szemben támasztott
leket, a letevő azonban nem helyezte letétbe kártérítési igény miatti felelősségét nem
az összeget. A kárigénylő előadása szerint ismeri el, illetve kifejezetten megtiltja
a letéti szerződés előzetes egyeztetései al- az Egyesület teljesítését. Amennyiben a
kalmával arról kapott tájékoztatást, hogy a biztosított ügyvéd felelősségét, vagy ösz-
szerződés aláírásával egyidejűleg megtör- szegszerű helytállási kötelezettsége mértékét
ténik a letétbe helyezés, majd a szerződés nyilvánvalóan megalapozatlanul vitatja, az
aláírásának napján hozták a tudomására, Egyesület jogosult a károsultnak teljesíteni.
hogy az utólag fog megtörténni. A kárigény- Jelen ügyben a kárigénylő és a biztosított
lő – bízva az ügyvéd szakmai tudásában, ügyvéd tényállításai között olyan jelentős
korrekt eljárásában és abban, hogy mindkét ellentmondás volt (utalunk itt arra, hogy a
fél érdekeit egyaránt szem előtt tartva jár el biztosított ügyvéd állítása szerint felhívta
– írta alá az átfogalmazott letéti szerződést. a kárigénylő figyelmét arra, hogy ne írja
A kárigénylő kifogásolja, hogy a letéti szer- alá a megváltozott feltételekkel a letéti
ződés nem tartalmaz jogkövetkezményt és szerződést), amely miatt a tényállást a
biztosítékot arra az esetre, ha a letevő nem Kárrendezési Bizottság egyértelműen,
teljesíti a kötelezettségét, az nem kikénysze- megnyugtató módon peren kívüli eljárás-
ríthető, így joghatás kiváltására alkalmatlan. ban megállapítani nem tudta. A tényállás
A biztosított ügyvéd előadta, hogy a letéti felderítése olyan széleskörű bizonyítási eljárás
szerződés az aláírásig a készpénzes teljesítést lefolyatását igényelné (pl. tanúk meghallgatá-
tartalmazta. A letevő az aláíráskor közölte, sát) amely meghaladja az Egyesület kereteit,
hogy nincs nála készpénz, utalással tud csak arra csak bírósági eljárásban van lehetőség.
teljesíteni. Nyilatkozata szerint a kárigénylő Megjegyezzük továbbá, hogy álláspontunk
figyelmét felhívta arra, hogy ez esetben ne szerint a kárigénylőnek – a kárenyhítési kö-
írja alá a letéti szerződést, ám a kárigény- telezettségük alapján – elsődlegesen is a
lő közölte, hogy azt így is elfogadja, mert a letevővel szemben kell igényüket érvényesí-
letevővel megegyezett ebben. A Kárrende- teniük. A fentiekre tekintettel a kárigényt a
zési Bizottság a kárigényt megalapozat- Kárrendezési Bizottság kedvezően elbírálni
lannak tartotta, figyelemmel az ügyvédi nem tudta.
felelősségbiztosítási feltételek VIII. 15.
pontjára, miszerint „Az Egyesület csak a
bíróság jogerős marasztaló ítélete esetén 6.6.d)
áll helyt akkor, ha a károsultat olyan kár A kárigénylő arra alapította kárigényét, hogy
érte, amelyben a biztosított magatartá- a biztosított ügyvéd nem megfelelően járt el

47