Page 50 - MÜBSE - Ügyvédi kártérítési jog - teljes

előadottak egymásnak ellentmondanak, követő hónap első napjával történhet. A KIVA
jelen eljárás keretében a tényállás teljes törvény 21. § (1) bekezdése tartalmazza az
körűen nem volt tisztázható. adó mértékét, a (2) bekezdés a-c) pontjai tar-
talmazzák, hogy a KIVA adó alanya mentesül
6.7.b) a TAO, a szociális hozzájárulási adó, és a szak-
képzési hozzájárulás megfizetése alól. A KIVA
A kárigénylő arra alapította kárigényét, hogy adózási mód kiválasztásának elmaradása
a biztosított ügyvéd nem megfelelően járt azzal a következménnyel jár egyrészt, hogy
el a cég alapításával összefüggő cégeljárás- a társaságnak az általános szabályok szerint
ban, amely miatt a társaságot kár érte. A kell működnie, azaz társasági adó alanyként,
biztosított ügyvéd a cégbejegyzési nyom- a számviteli törvény hatálya alatt. Másrészt
tatványon a társaság szándékával ellentéte- szociális hozzájárulási adót és szakképzési
sen nem jelölte meg azt, hogy a társaság a hozzájárulást kell fizetnie, KIVA-t pedig nem.
KIVA hatálya alá kíván bejelentkezni. Emiatt A társaság az X. évi működése alatt bevallott
a társaság 4 hónapig nem élhetett a KIVA és megfizetett szociális hozzájárulási adó,
adózási forma lehetőségével, az általános valamint szakképzési hozzájárulás együttes
szabályok szerint adózott, emiatt többlet összegére jelentett be kárigényt. Arra tekin-
közteher fizetési kötelezettsége keletkezett. tettel, hogy a Kft. X évi beszámolója – ami-
Ezen plusz közteher megtérítése iránt nyúj- hez kapcsolódik a TAO és az Iparűzési adó
tott be a társaság kárigényt. A Kárrendezési elszámolása, bevallása is – nyilvánosan nem
Bizottság a kárigényt megalapozatlannak fellelhető (tekintettel a május 31-i határidőre)
tartotta, figyelemmel az alábbiakra: „A továbbá a megküldött anyagok alapján a
rendelkezésünkre álló adatok alapján a Kárrendezési Bizottság egyrészt meghatá-
biztosított ügyvéd mulasztást tanúsított rozta a kárigényből kiindulva a tényleges
az ügyben azzal, hogy a cégbejegyzési többlet terhet, másrészt azt kiegészítette – a
nyomtatványon nem a megbízó szándéka teljeskörűségre törekvés érdekében, becs-
szerinti adózási módot tüntette fel. Ugyan- léssel – teoretikusan, a még rendelkezésre
akkor nem hagyhatjuk figyelmen kívül, nem álló adatok miatt. A számviteli törvény
hogy sem a kárigénylő, sem pedig köny- 79. § (1) bekezdése szerint a személyi jellegű
velője több, mint 4 hónapig nem észlelte ráfordítások közé tartozik a
azt, hogy a társaság az adóhatóságnál „természetes személy tulajdonos” személyes
nem volt a KIVA hatálya alá bejelentve. közreműködése ellenértékeként kivett ösz-
A kárigénylő ezzel az elvárható, kellő körül- szeg”. A megküldött főkönyvi kivonatban egy
tekintést elmulasztotta, ezért megalapozat- főkönyvi számlaszámon (541) a bérköltségek
lannak tartjuk azt, hogy a teljes időszakban között szerepel mind a tagnak a tagi jogvi-
jelentkező többlet közteher miatt az ügyvéd szonyára tekintettel kifizetett összeg, mind
felelőssége lenne megállapítható.” A Kár- a másoknak kifizetett munkabér. (Az alapító-
rendezési Bizottság 2 hónapos időszakra tag, ügyvezető részére munkabér kifizetés a
állapította meg az ügyvéd felelősségét. Ezen megküldött adatok alapján nem történt.) A
időszak tekintetében vizsgálta ezért a ká- kérdéses időszakban a bérösszesítők alapján
rigény összegszerűségét, melynek körében az adóbevallással és a NAV folyószámlával
a következőket állapította meg: Az adózási egyezően – X Ft szociális hozzájárulási adót
mód választásának egyik lehetősége az ala- és Y.-Ft szakképzési hozzájárulást, összesen
kulástól történő, a másik a KIVA törvény 19. XY,-Ft-ot fizetett a társaság, a kedvezmények
(1) bekezdés szerinti választás bejelentését elszámolásával. Ebben az időszakban a Kft. Z

50