Page 45 - MÜBSE - Az ügyvédi kártérítési jog

III.7.d)

A kárigénylő arra alapította kárigényét, hogy
az ügyvéd nem megfelelően látta el a tulaj-
donában volt betéti társaság képviseletét
egy cégeljárásban. A cégbíróság hiánypótlási
felhívást bocsátott ki az ügyben, amely nem
került teljesítésre, így a változás bejegyzés
iránti kérelmet a cégbíróság elutasította, a
kárigénylő beltagsága megmaradt. A kárigény-
lő nyilatkozata szerint az elutasításról nem volt
tudomása, és utóbb egyéni vállalkozást alapított,
ám a jogszabályi rendelkezések megsértése
miatt az adóhatóság bírságot, adóhiányt és
késedelmi pótlékot állapított meg, melynek meg-
térítése iránt nyújtott be a kárigénylő kárigényt.
A Kárrendezési Bizottság a kárigényt elutasí-
totta, figyelemmel az alábbiakra: Az ügyvédi
felelősségbiztosítási feltételek Preambuluma
értelmében: „A Magyar Ügyvédek Biztosító és
Segélyező Egyesülete (továbbiakban Egyesület)
a jelen felelősségbiztosítási feltételek (továbbiak-
ban feltételek) szerint meghatározott biztosítási
esemény bekövetkezte esetén a jelen feltételek
szerint meghatározott mértékben mentesíti a
biztosítottat olyan kár megtérítése alól, amelyért
a magyar jog szabályai szerint felelősséggel
tartozik, - és amelyek megtérítésére köteles,
feltéve, hogy az adott biztosítási eseményre az
Egyesület kockázatviselése kiterjed, és a kárt a
biztosított a biztosítási díjjal fedezett naptári
évben Magyarországon okozta, és a kár az ezt
követő 10 naptári évben belül (2012. január 1-től
7 naptári éven belül) bekövetkezett és ugyanezen
időn belül bejelentették…” Jelen ügyben az
esetleges ügyvédi mulasztásra irányuló
kárigény a károkozást követő 7 naptári
éven túl került bejelentésre, így az egye-
sület helytállása jelen ügyben kizárt,
ezért a kárigényt érdemben a Bizottság
nem vizsgálta, a kárigényt elutasította.

45