Page 44 - MÜBSE - Az ügyvédi kártérítési jog

tag, ügyvezető részére munkabér kifizetés a vetően hivatalból törölte az elhunyt tagot,
megküldött adatok alapján nem történt.) A emellett a kárigénylőknek felhívást kül-
kérdéses időszakban a bérösszesítők alapján dött – a mulasztás jogkövetkezményeire
az adóbevallással és a NAV folyószámlával történő utalással – változásbejegyzési ké-
egyezően – X Ft szociális hozzájárulási adót relem benyújtására mind cégkapun, mind
és Y.-Ft szakképzési hozzájárulást, összesen papíralapon, amelyeket a kárbejelentő át
XY,-Ft-ot fizetett a társaság, a kedvezmények is vette. Több változásbejegyzési kérelem

elszámolásával. Ebben az időszakban a Kft. Z került benyújtásra, de a Cégbíróság egyiket
Ft bérköltséget (tagi jövedelem és munkabér) sem fogadta el. Törvényességi felügyeleti
számolt el és a minimálbér összegéig vett eljárások indultak, de a bejelentéseket szin-
igénybe a közterhekre vonatkozóan ked- tén nem fogadták el a bíróságok. Bírságok
vezményt. A társaság a megküldött – nem kiszabására került sor, végül a cégeket meg-
végleges – főkönyvi kivonata szerint ZS ösz- szűntnek nyilvánították és kényszertörlési
szegű adózás előtti eredményt mutatott eljárások indultak. Ezekkel kapcsolatban
ki az iparűzési adó és a TAO elszámolása több eredménytelen jogorvoslati eljárás
előtt X. évre. Iparűzési adó tekintetében KIVA is zajlott. A Kárigénylők képviselője a
adózási mód választása esetén az iparűzési biztosított ügyvéd szakmai mulasztá-
adóban egyszerűsített adózási módot – a sát abban látta, hogy nem megfelelő
törvény 39/B § (2) szerint (az Ipűz. adóalap: szerződéseket készített a szerződő felek
a KIVA adóalap +20%) – választhatott volna között, ugyanis a társasági szerződések
a társaság az általános szabályok helyett. korlátozó rendelkezései miatt nem lehe-
Becslésünk során azzal az egyszerűsítéssel tett volna az üzletrészeket elajándékozni.
éltünk, hogy a társaság bevétele, anyag költ- A Kárigénylő szerint őket a biztosított

sége és eredménye a tényleges működés ügyvéd eljárása miatt és azzal összefüg-
alatt egyenletesen képződött, így …..tól - …..-ig gésben kár érte.
alatt bevétel és eredmény csak november A biztosított ügyvéd a szakmai mulasztását
hónapban keletkezett. Egy nagyon részletes elismerte, a kár összegszerűségét, valamint
és bonyolult számítás alapján a Kárren- a kettő közötti okozati összefüggést nem
dezési Bizottság ( szakértő igénybe vétele vitatta.
útján) megállapította, hogy a bekövetke- A Kárrendezési Bizottság azonban a ká-
zett kár összege alacsonyabb a biztosított rigényt elutasította. A Kárrendezési Bizott-
ügyvéd az önrészénél, ezért a kárigényt ság határozatának indokolásában kifejtette,
elutasította. hogy a cégjegyzéki adatokból az volt meg-
állapítható, hogy a Kárigénylők hivatalból
III.7.c) törlésre kerültek. A Ptk. 3:48. § (1) bekezdés
d) pontja szerint a jogi személy jogutód
A biztosított ügyvéd üzletrész ajándékozási nélkül megszűnik, ha az arra jogosult szerv
szerződést készített ügyfele és a nem sokkal megszünteti, feltéve, hogy a jogi személy
később elhunyt házastársa között X és Y vagyoni viszonyainak lezárására irányuló
nevű Korlátolt Felelősségű Társaságokban megfelelő eljárás lefolytatását követően
fennálló elhunyt házastárs üzletrészeire . a bíróság a jogi személyt a nyilvántar-
A Cégbíróság a hiánypótlási felhívások nem tásból törli, ezért megállapítható, hogy
teljesítése után a változások bejegyzését a Kárigénylők jogalanyisága a törléssel
elutasította, mivel nem megfelelő okiratok megszűnt, így igényérvényesítésre nincs
kerültek benyújtásra. A Cégbíróság ezt kö- módjuk.

44