Page 41 - MÜBSE - Az ügyvédi kártérítési jog

védi felelősségbiztosítási feltételek IX/6. kezményt és biztosítékot arra az esetre, ha a
pontja a következőket tartalmazza: „Nem letevő nem teljesíti a kötelezettségét, az nem
téríti meg az Egyesület azt a kárt, amely kikényszeríthető, így joghatás kiváltására al-
a letétként vagy egyéb jogcímen átadott, kalmatlan. A biztosított ügyvéd előadta, hogy
illetve átutalt összeggel való elszámolás a letéti szerződés az aláírásig a készpénzes
elmaradása miatt keletkezik, kivéve, ha teljesítést tartalmazta. A letevő az aláíráskor
a biztosított az átvett összeggel azért közölte, hogy nincs nála készpénz, utalással
nem tud elszámolni, mert azt tévedésből, tud csak teljesíteni. Nyilatkozata szerint a
megtévesztésből vagy felróható módon kárigénylő figyelmét felhívta arra, hogy ez
(figyelmetlenség) jogosulatlanul fizette esetben ne írja alá a letéti szerződést, ám a
ki, - a jogügyletben résztvevő másik fél kárigénylő közölte, hogy azt így is elfogad-
részére.” A Kárrendezési Bizottság a Biztosí- ja, mert a letevővel megegyezett ebben. A
tási feltételek hivatkozott pontjára tekintettel Kárrendezési Bizottság a kárigényt meg-
a kárigényt elutasította. alapozatlannak tartotta, figyelemmel az
ügyvédi felelősségbiztosítási feltételek
III.6.c) VIII. 15. pontjára, miszerint „Az Egyesület
csak a bíróság jogerős marasztaló ítélete
A kárigénylő arra alapította kárigényét, hogy esetén áll helyt akkor, - ha a károsultat
a biztosított ügyvéd nem megfelelően járt olyan kár érte, amelyben a biztosított ma-
el egy letéti szerződés szerkesztése során, gatartása is közrehatott, de a peren kívüli
amely miatt őt károsodás érte. A kárigény- kárrendezés során nem állapítható meg

lő a letéti szerződés tárgyát képező összeg az ügyvédi mulasztás, vagy a károsult köz-
megtérítése iránt terjesztett elő kárigényt. A rehatásának mértéke, vagy a károkozás
biztosított ügyvéd 2021. november 30. nap- egyetemlegessége illetve a biztosítottnak
ján egy letéti szerződést készített, melyben a károkozóval való egyetemleges felelős-
foglaltak szerint a kárigénylő, mint jogosult sége, - ha a tényállás, illetőleg a biztosított
részére a letevő a szerződés aláírásától szá- felelősségének megállapítása a biztosított
mított 5 napon belül volt köteles letétbe he- együttműködésének hiányában, vagy a
lyezni a letét összegét. A letét kifizetésének felek ellentmondó nyilatkozatai miatt pe-
feltételei bekövetkeztek, a jogosult teljesítette ren kívüli eljárásban nem lehetséges, - ha
a letét részére történő kiadásához szükséges a biztosított a vele szemben támasztott
feltételeket, a letevő azonban nem helyezte kártérítési igény miatti felelősségét nem
letétbe az összeget. A kárigénylő előadása ismeri el, illetve kifejezetten megtiltja
szerint a letéti szerződés előzetes egyezte- az Egyesület teljesítését. Amennyiben a
tései alkalmával arról kapott tájékoztatást, biztosított ügyvéd felelősségét, vagy ösz-
hogy a szerződés aláírásával egyidejűleg szegszerű helytállási kötelezettsége mértékét
megtörténik a letétbe helyezés, majd a szer- nyilvánvalóan megalapozatlanul vitatja, az
ződés aláírásának napján hozták a tudo- Egyesület jogosult a károsultnak teljesíteni.
mására, hogy az utólag fog megtörténni. A Jelen ügyben a kárigénylő és a biztosított
kárigénylő – bízva az ügyvéd szakmai tudá- ügyvéd tényállításai között olyan jelentős
sában, korrekt eljárásában és abban, hogy ellentmondás volt (utalunk itt arra, hogy a
mindkét fél érdekeit egyaránt szem előtt biztosított ügyvéd állítása szerint felhívta
tartva jár el – írta alá az átfogalmazott letéti a kárigénylő figyelmét arra, hogy ne írja
szerződést. A kárigénylő kifogásolja, hogy alá a megváltozott feltételekkel a letéti
a letéti szerződés nem tartalmaz jogkövet- szerződést), amely miatt a tényállást a

41