Page 37 - MÜBSE - Az ügyvédi kártérítési jog

tettek, ugyanis amennyiben ezt nem tudják a kárigényt maga nyújtotta be. A kárigénylő
igazolni, úgy a kedvezményt nem tudták a végrendelet alapján a felértékelt lakóház
volna akkor sem igénybe venni, ha az erre 2/3-át szerezte volna meg a kötelesrész figye-
irányuló kérelmüket a biztosított ügyvéd a lembevételével. A kötelesrész (jelen ügyben

B400-as NAV adatlapon feltüntette volna. a tiszta értékű törvényes örökrész [½– ½
A fentiekben leírt indokokra tekintettel a leszármazói hányadnak ] az egyharmada,
Kárrendezési Bizottság a kárigényt – annak azaz összesen 2/6, amely egyszerűsítve 1/3
idő előttiségére tekintettel - elutasította a rész. A törvényes öröklés alapján viszont
fentiekben írt indok alapján. hozzájutott az Itv. 72. §-a szerinti X értékű
A hasonló típusú ügyekben a kárigényt elutasító holtig tartó haszonélvezeti joghoz, így a ká-
határozatban a Kárrendezési Bizottság tájékoz- rát ezzel az összeggel csökkenteni kellett.
tatja a kárigénylő(ke)t arról, hogy amennyiben a A kárigénylő a végrendelet alapján egyéb
tárgybani ingatlanon az Itv. 26. § (1) bekezdés a) vagyonból (szőlő, szántó és ingóságok) a 2/3
pontjában előírt törvényi feltételeknek megfelelő kötelesrész (1/3 – 1/3 hányad egyharmada,
lakóházat felépítik, és azt az Itv. 26. § (2a) be- azaz összesen 2/9-ed ) kifizetése után ki-
kezdésében előírtaknak megfelelően igazolják a számított összeget örökölte volna meg, a
NAV felé, úgy lehetőségük van ismételt kárigényt törvényes öröklés alapján viszont csak 1/3
előterjeszteni a biztosított ügyvéddel szemben. részhez jutott, így a kára a kettő összeg kü-
lönbözete. Az Egyesületnek figyelembe kellett
III.5. vennie, hogy a kárigénylő a törvényes örök-

A VÉGINTÉZKEDÉSEKET TARTALMAZÓ SZER- lés alapján az Itv. 72. §-a szerint holtig tartó
ZŐDÉSEK KÉSZÍTÉSE SORÁN FELMERÜLŐ haszonélvezeti jogot szerzett a végrendelet
ÜGYVÉDI MŰHIBÁK A MÜBSE ELŐTT INDULT tárgyát képező ingatlanon, így ennek a jog-
ÜGYEKBEN nak az ellenértéke nem jelentkezik kárként a
kárigénylő oldalán. Ezen kívül a Ptk. 7:59. § (1)

III.5.a) bekezdése szerint: (1) A házastárs - a jövőre
nézve - bármikor igényelheti a haszonélve-
zeti jog megváltását. A haszonélvezeti jog
A biztosított ügyvéd végrendelet készített megváltásának a házastárs és a leszármazó
a kárigénylő házastársa részére, melyben méltányos érdekeinek figyelembevételével
az örökhagyó a kárigénylőt nevezte meg kell történnie. (2) A megváltásra kerülő va-

örököseként, két gyermekét az örökségből gyonból a házastársat - természetben vagy
kitagadta. Az örökhagyó halála után indult pénzben - egy gyermekrész illeti meg. Ennek
hagyatéki eljárásban a hagyaték ideiglenes alapján a kárigénylőnek lehetősége van – a
hatállyal került átadásra a törvényes öröklés hagyatékátadó végzés szerinti értéknél akár
rendje szerint, mivel a végrendelet alakilag magasabb összegű megváltási árat kérni a
aggályos volt. A közjegyző végzése jogerő- leszármazóktól. Ezáltal tehát a kárigénylő az
re emelkedett. A kárigénylő a biztosított igényelt összeg szerinti értékkel rendelkezik,
ügyvéd szakmai mulasztását abban lát- így jogosulatlanul jutna vagyoni előnyhöz en-
ta, hogy nem megfelelő végrendeletet nek megtérítése esetén, ezért ezt az igényt a
készített, így az öröksége egy részétől MÜBSE nem ismerte el kárként. A kárigénylő
elesett. A kárigénylő szerint őt a biztosított ügy- a Kárrendezési Bizottság jogi álláspontjának
véd hibája miatt, és azzal összefüggésben érte megismerését követően a kárigényét először
a kár. A biztosított ügyvéd a kárfelelősségét leszállította, majd az újabb tájékoztatást
elismerte, az összegszerűséget nem vitatta, követően elfogadta a kiszámított összeget.

37