Page 34 - MÜBSE - Az ügyvédi kártérítési jog

vevők részére. A kárigénylők előadása szerint után sem illetékmentesség, sem CSOK tá-
ők átutalással kívánták megfizetni a vételárat, mogatás nem jár. Kárigényüket összesen a
de a gondnok ragaszkodott a készpénzes CSOK összegében plusz a visszterhes vagyo-
fizetéshez, és a biztosított ügyvéd sem ki- nátruházási illeték összegében jelölték meg.
fogásolta a teljesítésnek ezt a módját. Ezek A biztosított ügyvéd a szakmai mulasztását
után hajlandóak voltak készpénzben telje- vitatta, a kárigényt sem jogalapjában, sem
síteni vevők a vételárat. Végül a gondnok összegszerűségében nem ismerte el. A Kár-
minimális összeget visszafizetett, a sok millió rendezési Bizottság a kárigényt elutasította.
forint összegű vételár, valamint az ügyvédi Határozata indokolásában kifejtette, hogy
munkadíj megtérítése iránt nyújtottak be a kárigénylők és a biztosított ügyvéd

kárigénylők kárigényt. A történtek miatt a közötti megbízási szerződésből megál-
kárigénylők feljelentést tettek a gondnokkal lapítható, hogy a biztosított ügyvéd az
szemben, amelynek alapján büntetőeljárás építkezés átvételével összefüggő kockáza-
indult vele szemben , és ebbe a kárigénylők tokra a kárigénylők figyelmét kifejezetten
kárigényüket polgári jogi igény formájában felhívta, ezzel kapcsolatos felelősségét
bejelentették. A biztosított ügyvéd nem kizárta, melyre tekintettel a biztosított
ismerte el felelősségét az ügyben. Nyilatko- ügyvéd eljárása és a NAV által kiszabott
zata szerint szóban tájékoztatta a kárigénylő- visszterhes vagyonátruházás illeték, mint
ket arról, hogy milyen jogi kockázatai vannak kár között az ok-okozati összefüggés nem
annak, ha készpénzben kifizetik a vételárat állapítható meg. Ugyancsak megállapította,
az eladó gondnoka részére. A kárigénylők hogy a megbízási szerződés nem tartalmaz
azonban ennek ellenére, az eladó képvise- olyan rendelkezést, amely az igénybe vehető
lőjével megállapodva készpénzben kívánták CSOK kedvezmény feltételeinek feltárására
kifizetni a vételárat, ehhez ragaszkodtak. A is kiterjedt volna, illetve, hogy a Kárigénylők
Kárrendezési Bizottság a kárigényt meg- a vételár egy részét CSOK támogatásból kí-
alapozatlannak tartotta, figyelemmel az vánják fedezni. A kárigénylők a határozatot
ügyvédi felelősségbiztosítási feltételek követően panasszal éltek, melyben kérték
VIII. 15. pontjára. A fentieken túlmenően, a a döntés felülvizsgálatát és a kárigényüknek
biztosított ügyvéd részére kifizetett ügyvédi történő helytadást. A Panasz Bizottság a Kár-
munkadíj megtérítését a biztosítási feltételek rendezési Bizottság döntésével egyetértett,
IX.11. pontja kizárja. erre tekintettel a határozatát helyben hagyta.

III.3.C) III.3.D)

Kárigénylők egy ingatlanhányad tekintetében A biztosított ügyvéd adásvételi előszerződést
adásvételi szerződés, valamint kapcsolódó és használati megállapodást készített a pana-
okiratok (használati és ráépítési megállapo- szos, mint eladó, valamint a vevők között. Te-
dás) szerkesztésével bízták meg a biztosított kintettel arra, hogy a vevők a használati díjat
ügyvédet. Kárigénylők utóbb szembesültek nem fizették ki, ezért kárigénylő pert indított
azzal, hogy az ingatlan jellegére tekintettel velük szemben, amelyben azt állapította
sem illetékmentesség, sem CSOK támogatás meg az eljáró bíróság, hogy a szerződésben
nem illeti meg őket. Kárigénylők arra hivat- kikötött jelzálogjog nem érvényesíthető. A
kozással terjesztették elő kárigényüket, hogy fentiek miatt a kárigénylő kár megtérítése
a biztosított ügyvéd nem tájékoztatta őket iránt terjesztette elő kárigényét. A Kárren-
arról, hogy a tárgyi ingatlan megvásárlása dezési Bizottság a kárigényt elutasította. A

34