Page 38 - MÜBSE - Az ügyvédi kártérítési jog

A biztosított ügyvéd ezt követően egyezségi végrendeletében az ott megjelölt ingatlant,
megállapodás tervezetet nyújtott be, amely valamint halálnak időpontjában meglévő
szerint a megállapodásba foglalt összeg meg- valamennyi ingatlan és ingó vagyontárgyá-
fizetése a kárigénylő valamennyi, a biztosí- nak örököseként Kárigénylőt (aki egyben
tott ügyvéddel és a MÜBSÉ-vel szembeni, a testvéreként törvényes örököse is volt)
fenti végrendelettel kapcsolatos tőke, kamat jelölte meg. Örökhagyó halálát követően
és egyéb költség igényét teljes egészében a hagyatéki eljárás során megállapítást
magában foglalja. A Kárrendezési Bizottság nyert, hogy a végrendelet a Ptk 7:19
az egyezséget előzetesen jóváhagyta. Ezt §-ban foglalt rendelkezésre tekintettel
követően a kárigénylő és a biztosított ügyvéd érvénytelen, mert a végrendelet egyik
az egyezségi megállapodást aláírták. A felek tanúja a végrendeleti örökös fiának
az egyezség megtámadásnak a jogáról külön felesége, azaz a végrendeleti örökös
nyilatkozatban lemondtak. A káresemény idő- hozzátartozója (Ptk. 8:1 § (1) bekezdés
pontjában hatályos ügyvédi biztosítási feltételek b.) pont). A végrendelet érvényességét
II. 1. és VII. 7.7. pontja szerint: II. 1. A biztosított örökhagyó másik, törvényes öröklésre jo-
ellen érvényesített kár, amelyet a biztosított gosult testvére nem ismerte el. Kárigénylő
vagy alkalmazottja jogellenesen, az ügyvédi a hagyatéki eljárás keretében törvényes
tevékenységre az Üttv. 2. § (1) bekezdés a)-f) öröklésre jogosult testvérével egyezségi
pontja vonatkozó szabályok megsértésével - ide megállapodást kötött, amelynek alapján
értve a jogszabály, valamint a bírói gyakorlat pénzbeli fizetési kötelezettséget vállalt.
ismeretének hiányát is (műhiba) - okozott. VII. Kárigénylő álláspontja szerint biztosított
7.7. A biztosított és a károsult egyezsége az Egye- ügyvéd szakmai mulasztást követett el
sülettel szemben csak akkor hatályos, ha ahhoz akkor, amikor a végrendelet aláírásakor
az Egyesület előzetesen hozzájárult, vagy azt nem hívta fel a figyelmet arra, hogy nem
utólag tudomásul vette, - a biztosított bírósági lehet végrendeleti tanú az örökös hozzá-
marasztalása pedig csak akkor, ha az Egyesület tartozója. Biztosított ügyvéd a szakmai
a perben részt vett, a biztosított képviseletéről mulasztását elismerte, Kárigénylő ká-
gondoskodott, vagy ezekről lemondott. rigényét sem annak jogalapja, sem pedig
A Kárrendezési Bizottság a fenti ügyben a ká- összegszerűsége tekintetében nem vitatta.
rigény jogalapját elismerte, mivel a biztosított A Kárrendezési Bizottság megállapítot-
ügyvéd által szerkesztett végrendelet nem ta, hogy biztosított ügyvéd szakmai
tartalmazta a Ptk. 7:17. § (1) bek. b) pontja mulasztást követett el akkor, amikor a
második tagmondata szerinti „… ha azt végrendelet aláírásakor nem hívta fel a
már aláírta, az aláírást két tanú előtt, azok figyelmet arra, hogy nem lehet végren-
együttes jelenlétében a magáénak ismeri deleti tanú az örökös hozzátartozója,
el” fordulatot. Az összegszerűség kérdésben ezért a kárigényt mind jogalapjában,
pedig a fentiek szerinti elszámolást java- mind összegszerűségében elismerte.
solta feleknek a Megállapodás megkötését
megelőzően. III.5.c)

III.5.b) A biztosított ügyvéd végrendeletet készí-
tett, melyben a kárigénylő végrendeleti
Biztosított ügyvéd megbízási szerződés örökösként szerepelt. A végrendeletet a
alapján végrendelet készítésére és ellen- Törvényszék jogerős ítéletével érvényte-
jegyzésére kapott megbízást. Örökhagyó lennek nyilvánította, mivel a tanúk tanúi

38