Page 35 - MÜBSE - Az ügyvédi kártérítési jog

Kárrendezési Bizottság határozata indokolá- okirat módosítás megszerkesztésekor
sában hivatkozott a Biztosítási feltételekre, nem vizsgálta meg kellő alapossággal a
miszerint az egyesület helytállása jelen megbízók által szolgáltatott, és az adott
ügyben kizárt, ezért a kárigény érdemben okiratok kötelező tartalmi elemeit képező
nem vizsgálható, tekintettel arra, hogy a adatok helyességét) – emiatt nem került
kárigényt az esetleges károkozás időpontja sor a vevő tulajdonjogának bejegyzésére.
és a kárigény bejelentése közötti 7 naptá- Ugyanakkor osztotta az első és másodfokú
ri éven belül be kellett volna bejelenteni, bíróság is az alperesek azon álláspont-
amely azonban nem történt meg. A pana- ját, miszerint a szerződéssel kapcsolatos
szos a határozatot követően panasszal élt, hiányosságok utóbb pótolhatók lettek
melyben kérte a döntés felülvizsgálatát és a volna, sőt a mai napig pótolhatók, ezáltal
kárigényének történő helyt adást. A Panasz a néhai biztosított szakmai hibája és a fel-
Bizottság egyetértett a Kárrendezési Bizott- peresek kára közötti okozati összefüggés
sággal abban, hogy a kárigény érdemben hiányzik, amely okán a biztosított ügyvéd
nem vizsgálható, figyelemmel arra, hogy az kárfelelőssége nem állapítható meg. Erre
a károkozást követő több mint 7 év elteltével tekintettel a Kárrendezési Bizottság a
került előterjesztésre, melyre tekintettel a kárigényt elutasította.
felelősségbiztosítási feltételek Kárrendezési
Bizottság által idézett rendelkezése szerint III.4. AZ ILLETÉKEKKEL KAPCSOLATOS ÜGY-
az egyesület helytállási kötelezettsége nem VÉDI MŰHIBÁK KÖRÉBEN NÉHÁNY JOGESET
áll fenn. A MÜBSE GYAKORLATÁBÓL,

III.3.E) III.4.a)

Néhai biztosított ügyvéd ingatlan adásvételi A biztosított ügyvéd ingatlan adásvételi szer-
szerződést szerkesztett a felperes részére egy ződést szerkesztett (2022-ben) egy külte-
társasház közös tulajdonban álló házmesteri rületen elhelyezkedő tanya megjelölésű in-
lakása vonatkozásában. Ezzel egyidőben a gatlanra, amely szerződésben a kárigénylők
társasház megbízásából elkészítette az alapító vevőként szerepeltek. A szerződésben feltün-
okirat módosítását is. A földhivatal mindkét tetésre került, hogy a vevőket az Itv. 26. § (1)
bejegyzést elutasította az alapító okirat mó- bekezdés p) pontja alapján illetékmentesség
dosítás iránti kérelem hiányosságai miatt. illeti meg. Az adóhatóság azonban elutasítot-
A kérdéses hiányosságok utóbb kiküszöböl- ta az illetékmentesség megállapítása iránti
hetők lettek volna, amelyre az eljáró ügyvéd kérelmet, mivel a tanya megjelölésű ingatlan
kísérletet is tett, azonban azt végrehajtani az illetéktörvény szempontjából nem minősül
már nem tudta, mindkét megbízás meg- termőföldnek. Amennyiben a kárigénylők
szűnése miatt. A felperes az eljáró ügyvéd ennek tudatában lettek volna, úgy a tárgy-
valamennyi örököse, valamint az ügyvédi bani ingatlant a szülők vásárolták volna meg,
iroda illetve a MÜBSE ellen indította meg a akik élhettek volna az ún. cserét pótló vétel
kártérítési pert. A keresetet a bíróság első- és illeték-kedvezményével. A téves tájékoztatás
másodfokon is elutasította. Indokolásában miatt a kárigénylők a terhükre kiszabott
megállapította, hogy a néhai biztosított illeték összegét igényelték kártérítésként.
ügyvéd ugyan szakmai hibát követett A biztosított ügyvéd a kárigényt mind jogalap,
el, - (mivel az ingatlan adásvételi szerző- mind összegszerűség tekintetében elismerte,
dés és az azt megelőző társasház alapító maga is kérte a kárrendezést.

35