Page 31 - MÜBSE - Az ügyvédi kártérítési jog

Egyesület ellen nem érvényesítheti. A biz- sal szemben. A közjegyző végzésével az
tosított ügyvéd csak akkor követelheti, ellentmondást visszautasította, mivel az
hogy az Egyesület az ő kezéhez fizessen, ellentmondás az ÁNYK keretrendszeren
ha a károsult követelését ő egyenlítette keresztül a közjegyző hivatali tárhelyére
ki. A biztosított ügyvéd igazolta, hogy a érkezett, nem pedig a MOKK rendszerén
károsult részére az elismert kár összegét belül került benyújtásra. A végzéssel szem-
megfizette, ezért az Egyesület az önrésszel ben a biztosított ügyvéd fellebbezéssel élt, az
csökkentett összeget a biztosított ügyvéd ügyben eljáró Törvényszék viszont végzésével
részére fizette meg közvetlenül. a közjegyző végzését helybenhagyta, mivel az
ellentmondás nem a megfelelő elektronikus
III.2.b) úton, és nem a megfelelő formában került be-
nyújtásra, így azt hiánypótlási felhívás nélkül
A biztosított ügyvéd látta el Panaszos, mint vissza kellett utasítania. A biztosított ügyvéd
felperes jogi képviseletét az egyik Törvényszék fenti mulasztása, és azzal összefüggésben
Munkaügyi Kollégiuma előtt az alperessel a kárigénylőt kár érte, melyet a biztosított
szembeni munkaviszony jogellenes megszün- ügyvéd kiegyenlített. Ennek tényét a bizto-
tetése jogkövetkezményei és egyéb igények sított ügyvéd hitelt érdemlően igazolta. A
megfizetése iránt indított perben. A peres biztosított ügyvéd a szakmai mulasztását
felek a szóbeli tárgyaláson közösen kérték az elismerte, az összegszerűség tekintetében
eljárás szünetelését az egyezségi tárgyalásaik nem nyilatkozott. A Kárrendezési Bizottság
idejére, amely egyeztetések eredménytelenek a fenti ügyvédi hibára tekintettel sérelem-
maradtak. A biztosított ügyvéd a peres díj megfizetését találta megalapozottnak,
eljárás folytatását az objektív határidő- mivel a biztosított ügyvéd hibája folytán
ben nem kérte, így a bíróság az eljárást a Kárigénylő elveszítette azt a jogát, hogy
jogerősen megszüntette. A kárigénylő kárát igényét bírósági eljárás keretében érdem-
a perben igényelt összeggel azonos összeg- ben bírálja el a bíróság.
ben jelölte meg. A Kárrendezési Bizottság a
kárigénynek részben helyt adott, és a Biz- III.2.d)
tosítási Feltételekre hivatkozással sérelem-
díj megfizetését találta megállapíthatónak. A biztosított ügyvéd látta el a kárigénylő
Határozata indokolásában kifejtette, hogy mint felperes képviseletét a Járásbíróság
utóbb az már nem dönthető el, hogy ha az előtt kellékszavatosság alapján kártérítés
eljárás folytatását kéri a biztosított ügyvéd, megfizetése iránt indult perben. Az I.fokú
úgy a bíróság milyen döntést hozott volna bíróság a felperes keresetét elutasította. Az
a perben. Megállapította azonban, hogy a ítélet – fellebbezés hiányában – jogerőre
biztosított ügyvéd hibája folytán a kárigénylő emelkedett. Az ítélet indokolása szerint a
elveszítette azt a jogát, hogy az igényét ér- bíróság az anyagi pervezetés körében tájé-
demben bírálja el a bíróság, erre figyelemmel koztatta a feleket a bizonyítási teherről és
őt sérelemdíj illette meg. külön felhívta a felperes figyelmét arra, hogy
az, hogy a keresetlevélben megjelölt hibák
III.2.c) műszaki szempontból valóban fennálltak,
illetve kijavításuk a keresetlevélben ismer-
A biztosított ügyvéd a kárigénylő, mint köte- tetett módon és költségben volt lehetséges
lezett képviseletében ellentmondással élt a vagy lesz lehetséges a jövőben, az olyan
jogosult által benyújtott fizetési meghagyás- különleges szakértelmet igényel, amellyel a

31